Wie is eigenaar van een Twitterprofiel?

De rechtbank beslist

27 december 2011 | Jeroen Geuens

Noah Kravitz' voormalige werkgever, phonedog.com, beweert eigenaar te zijn van het Twitteraccount dat de man registreerde toen hij bij het bedrijf werkte. Het bedrijf eist het profiel en een schadevergoeding.

De waarde van losse Twitterupdates lijkt verwaarloosbaar: wat is een Twitterbericht immers meer dan een paar bits die op het internet geplaatst worden? Maar in een wereld waarin sociale media een steeds belangrijkere rol spelen en waarin die media het verschil kunnen betekenen tussen een lucratieve verkoop en een blauwtje, krijgen socialemediaprofielen extra waarde.

De vraag is: kan een bedrijf geld verdienen met het sociale profiel van een van zijn werknemers, en kan het rechten eisen op dat profiel? Als het dat kan, wat betekent dat dan voor werknemers die tijdens de werkuren berichten plaatsen op Twitter, Facebook en Google+?

Geschiedenis
In oktober 2010 nam Noah Kravitz, een schrijver uit Oakland in Californië, ontslag bij de populaire mobieletelefoniewebsite phonedog.com. De website heeft een e-commercevleugel, waar telefoons verkocht worden, en een blog.

Terwijl Kravitz bij het bedrijf werkte, begon hij te twitteren onder de naam Phonedog_Noah. Na een tijdje had hij 17.000 volgers bij elkaar gesprokkeld. Toen hij zijn ontslag indiende, mocht hij zijn profiel behouden, zegt hij. In ruil vroeg het bedrijf dat hij sporadisch een bericht zou posten in hun naam.

De man begon te schrijven op een nieuw profiel, NoahKravitz. Acht maanden nadat Kravitz PhoneDog verliet, klaagde het bedrijf hem echter aan: volgens hen was de Twitterlijst een klantenlijst. Het bedrijf eist 2,5 dollar schadevergoeding per volger voor acht maanden: een totaal van 340.000 dollar.

"De kosten en middelen die wij investeren in sociale media en het opbouwen van het aantal volgers en fans, en het vergroten van onze algemene naambekendheid is aanzienlijk", zegt Phonedog Media. "Wij zien ze bij gevolg als eigendom van Phonedog Media LLC. Het is onze bedoeling onze klantenlijsten, vertrouwelijke informatie, intellectuele eigendommen en handelsmerken agressief te beschermen."

Geen precedent
"Dit is een primeur", zegt Henry J. Cittone, een New Yorkse advocaat die zich specialiseert in intellectuele-eigendomdisputen. "Eerlijk gezegd wachten we al een tijdje op zo'n zaak, aangezien veel van onze cliënten begaan zijn met het eigendom van socialemediaprofielen ten opzichte van hun merk."

Cittone voegt toe dat het vooral belangrijk is welke prijs de rechtbank op een Twittervolger zet. De prijs zou toekomstige zaken in verband met eigendom van sociale media kunnen beïnvloeden.

"Het hangt allemaal af van waarom het profiel werd geopend", zegt hij. "Als het werd geopend om met de klanten van het bedrijf te communiceren, dan werd het in naam van PhoneDog geopend, niet van meneer Kravitz. Het wordt nog complexer omdat Phonedog beweert dat meneer Kravitz slechts een aannemer was. Het bedrijf moet dus kunnen bewijzen dat hij werd aangenomen om het klantenbestand uit te breiden."