Origineel bericht van Peter Am*dam 10/10/2006
Wat een onzin kun jij opschrijven, pakk. Waarom is het van de knotsen om naar de jaarcijfers van de muziekmafia te wijzen? Het is de branche zelf, die dit argument juist aanvoert als reden om op te treden tegen p2p gebruikers: zij zeggen zelf, dat ze jaarlijks enorme sommen geld verliezen door p2p gebruik. Welnu, als dat zo is, dan kan dat alleen uit de jaarcijfers blijken. Je gezwets over de socialistische inslag van een schrijver, die op die cijfers wijst, slaat dan ook nergens op. Het is kretologie, die je gebruikt bij gebrek aan echte argumenten.
"Een prijs wordt bepaald door vraag en aanbod (met een bepaalde winstmarge die door de aanbieder bepaald wordt...)". Ik weet niet hoe veel dagen jij economielessen hebt gehad, maar deze 2 zinsdelen zijn met elkaar in tegenspraak. Op een vrije competetieve markt worden de prijs en dus de winstmarge bepaald door vraag en aanbod. Op een niet-vrije, niet-competetieve markt (monopolie, oligopolie) worden de winstmarge en de prijs bepaald door de aanbieder.
"Lang leve de mensen die genoeg verdienen om gewoon hun cd's te kopen (in de winkel of via betaalde download). Altijd dat gekanker over de prijs van cd's". Net alsof wat je verdient bepaalt of de prijs van een produkt redelijk genoemd mag worden. Als ik jou 100 euro leen tegen 100 procent rente per dag, zul jij dat een onredelijk percentage vinden (mag ik toch aannemen). Maar volgens jou is het gek, als je daar over zou klagen. De aanbieder bepaalt toch de prijs en de marge, of niet soms? En als jij hierop antwoord, dat je dan toch gewoon bij een ander geld leent, daag ik je uit om hier aan te geven, waar wij anders terecht kunnen, wanneer wij de winstmarges van de platenmaatschappijen op downloads te hoog vinden (komt aardig in de buurt van 100% marge, omdat er nauwelijks kosten aan verbonden zijn).
"Van mij mogen ze de boetes daadwerkelijk invorderen". Welke boetes? Er is nog geen enkele rechtszaak geweest en dus nog geen enkele boete uitgeschreven. Er bestaan alleen vorderingen van de platenmaatschappijen, maar de legaliteit van die vorderingen is nog nooit door een rechter getoetst. Op dit moment is het dus verstandiger om niet te betalen, want als een rechter het achteraf niet eens is met de interpretatie van de auteurswet, zoals die door de platenmafia ten toon wordt gespreidt, is eventueel betaald geld kwijt, terwijl de mensen, die dan niet betaald hebben, ook nooit iets hoeven te betalen.
"En als een gestrafte geen geld heeft om de boete te betalen, dan mogen ze fijn langs de snelweg en in alle parken alle rotzooi gaan opruimen. Hebben we meteen ook een opgeruimd land". Ik zou haast tegen je zeggen: verhuis naar een communistisch land: daar is het lekker opgeruimd en worden de wetten uitgelegd en uitgevoerd op de manier, die jij graag zou willen zien. Dit is ook meteen het vreemdste aan je reactie: je houdt een pleidooi voor een volledig vrije kapitalistische markt zonder staatsbemoeienis (zonder precies te beseffen, wat dat eigenlijk inhoudt), maar als er onregelmatigheden in die markt gevonden worden, of als nieuwe technieken nieuwe markten ontsluiten, dan moet de status quo door een dictatoriale overheid worden gehandhaafd. M.a.w. jij wil een vrije markt, waar je veel aan kan verdienen, maar als je ook maar denkt, dat iemand anders een gedeelte van wat jij mogelijk had kunnen verdienen inpikt, dan moet de staat je plotseling wel te hulp komen om jouw verdiensten te beschermen.
