Microsoft gooide vorig jaar Windows Vista weg

Origineel bericht van Onbekend 27/09/2005
windows 2000 is voor 80% herschreven, windows XP voor 35% en Windows 2003 is voor minder dan 5% herschreven. 120% herschreven in totaal dus vanaf Windows NT.

Nu is het met Vista niet anders. Het probleem was niet dat XP niet goed was maar de manier van het herschrijven tot problemen lieden.

Verder zal de gemiddelde nederlander echt geen keuze hoeven maken tussen 7 soorten. hoogstens 4 want dat zijn de versies voor de normale gebruiker waar in nederland de basic nog wegvalt. hou je dus Home, Pro en Ultimate over. h

Origineel bericht van jan ergens 27/09/2005
Wat gebruik je in hemelsnaam? ben je zwaar onder de drugs ofzo?

Origineel bericht van Jan 27/09/2005
Als een thuisgebruiker een homeversie van XP heeft en een klein netwerkje wilt bouwen waarbij hij een domain server wilt inzetten, kan hij meteen overstappen op XP professional, omdat die ondersteuning nou net niet in de XP home versie zit.
Misschien laat Micro$oft, om het goedkoop te houden de Vista basic bedoeld voor de derde wereld wel over aan de gebruikers. Men krijgt dan een handleiding erbij
hoe men een opstart procedure kan programmeren. De beste inzending wint dan een zeiltocht met Bill Gates en de hapjes en drankjes worden geserveerd door
butler Balmer, waarna ze bijna over varen worden door Steve Jobs, die met een
powerboat polshoogte komt nemen wat Bill nu weer aan het uitvreten is.

Origineel bericht van Dirruk 28/09/2005
"Dat was vroeger"

Nee, dat was 1 jaar geleden!

Windows, dat was "vroeger", een brij die zich steeds maar verder uitbr"ij"dt...

Dat ze dan in minder dan 1 jaar "nieuwe" code hebben, een paar maanden zelfs, want de beta's zijn al een tijdje in omloop, moeten we naar de "prullenbak" verwijzen.

4000 programmeurs her-structureren en tegelijkertijd van unieke nieuwe code beta's uitbrengen in zeg 9 maanden of nog minder, dat lijkt uitgesloten.

Ik wil wel geloven dat ze veel code hebben afgekeurd, omdat er nu eindelijk eens iets aan de-bugging gedaan moet worden v�³�³rdat de zaak gecompileerd wordt, maar dat we gewoon weer een gepatchte en opgepoetste revisie krijgen van het al-heel-oude windows...

Tenzij ze stiekum toch met een Unix-achtige aanpak een nieuwe shell gaan maken (of zouden hebben willen maken) net als bij Apple's Macintosh OSX.

Ook daar had je dit probleem, OS9 kon niet verder "uitgebouwd" worden, al had men dit wel getracht te doen, "het zou nooit gaan werken".

Al met al, als ik me niet vergis, doen ze nu iets dergelijks met Vista als Apple deed met OSX, een "oude - bekende - skeleton" van een geavanceerde shell voorzien.

Ze hebben dan echt niet alles weggegooid, maar beginnen vanaf een bepaald punt opnieuw... laat me eens denken... windows 2000?

Origineel bericht van Dirruk 28/09/2005
Ik ben bang dat de wrevel betreffende Linux wel meer is dan de bedreiging qua concurrentie. Het is denk ik ook de onmogelijkheid om de eenvoudigste weg te bewandelen en een geavanceerde shell voor linux te ontwikkelen... Maar ja, dan verdampt meteen het marktmonopolie.

Toch zou dit voor iedereen het beste zijn. De bekende op Microsoft API's gebaseerde software kan dan in principe overal op draaien.

Zo zouden we ook Apple's OSX gewoon overal op kunnen draaien en misschien komt dat er nog eens van. Waarschijnlijk d.m.v. een hack (intel-versie van OSX is er al), waarna het niet meer te stoppen is.

Al met al is het slechts marketing, het gaat dus niet om een beter of het beste systeem, het gaat ook niet om de spagetti die windows altijd geweest is te ontwarren, het gaat om het monopolie... maar met "om de hoek" die waarachtige ontsnapping, dat ze moeten accepteren dat wat Apple deed, voor Microsoft onmogelijk is!

Wie weet 't beter?

Origineel bericht van Peter Am*dam 28/09/2005
En windows NT was al een volledig herschreven versie van windows 98. Sinds 98 is windows dus al meer dan 200% herschreven! Hoe je chter meer dan 100% kunt herschrijven, is mij een raadsel: als je alles vervangen hebt, heb je 100% herschreven. Vervang je daarna nog een keer alles, dan blijft het verschil met de eerste versie gewoon, dat alles is herschreven en dat is dus 100%. Daarnaast vraag ik me zo af, of het wel erg goede reclame voor je is, als je je volledige produkt op een goede 6 jaar tijd meerdere keren volledig opnieuw op moet bouwen. Vreemd is het ook, dat ik voor iedere nieuwe versie een nieuwe computer moet kopen.

Origineel bericht van Nikita . 29/09/2005
Hoeveel % er waarvan is herschreven zal me worst wezen, maar WinNT is uit 96 en Win98 uit (hoe kan het
ook anders) 1998.
Wellicht bedoel je dat het is herschreven vanaf Win95, maar voor WinNT 4.0 bestond ook al versie 3.1 (dat
was de eerste versie van NT). Wat ze bij NT4.0 hebben gedaan, is de GUI van Win95 er op toegepast.
Hoeveel code van NT4.0 herschreven is ivm. Windows NT 3.5.1 weet ik niet, daar heb ik verder geen
verstand van.

En ach, volgens mij breidt ieder OS voort op een vorige versie. Of dat nou Windows, Linux of MacOS is. Alleen
in het laatste geval hebben ze een paar jaar terug de 'klassieke' versie de deur uitgeveegd en vervangen door
een Unix versie (Darwin kernel) met ongeveer dezelfde schil.

Origineel bericht van Dirruk R.dam 02/10/2005
Verdomd, het lijkt inderdaad veel op dat men hier beneveld is...

Het heeft nooit gewerkt? 1 miljard mensen werken met een systeem dat niet werkt?
We zullen moeten accepteren dat een "flawless" OS enige duizenden euro's zou gaan kosten... en dat we er enige jaren op zullen moeten wachten eer dat wat goedkoper wordt.

Nou kun je wel naar Mars en nog eens naar de maan, dus je zou zeggen "no prolemo", maar ja, subsidie�«ren doen we niet bij softwarebedrijven, wel bij ruimtevaart.

Je moet het als samenleving ook willen, een echt goed operating system.
Het moet dus uit de lengte of de breedte: subsidie of een monopolie accepteren.

My 2 extra cents...

Origineel bericht van -=- Stadsdorperveen 02/10/2005
Of het nooit gewerkt heeft zal ik niet over oordelen, maar dat er veel mensen mee werken geeft geen garantie dat je goede spullen hebt, meer een kwestie van maketing en vuil ellebogenwerk.

Waarom zou een 'flawless' OS duizenden euro's moeten kosten ? Wat mij betreft is Linux een aardig eind dichterbij dan M$ spullenboel, en ik heb er nog steeds geen euro aan uitgegeven

Noem die samenleving nou eens de linux/open source community ... en je komt een heel eind Subsidie ... ligt eraan naar wie, en mobipoly accepteren lijkt me geen goed plan

Origineel bericht van Jan 04/10/2005
Het verbaast me niets dat de eerste code van Vista in de prullebak is beland.
De microsoft boys hadden zeker gedacht op de XP code verder te kunnen borduren. Logisch dat men dan constant struikelt over alle geintergreerde bugs,
zie alle ontelbare patches en fixes. Worden ze verstandig en bouwen ze
de code van scratch nieuw op, gaan ze allerlei Vista smaken op de markt zetten.
Komop micro$oft aub een desktop versie (zoals Apple) en een Server editie,
anders struikelt men zo direct weer over allerlei verschillende vista builds waardoor er cripleware ontstaat waar een normale gebruiker ook geen moer aan heeft.

Origineel bericht van Nikitahaha 04/10/2005
quote
Of dat nou Windows, Linux of MacOS is. Alleen in het laatste geval hebben ze een paar jaar terug
de 'klassieke' versie de deur uitgeveegd en vervangen door een Unix versie (Darwin kernel) met
ongeveer dezelfde schil.
unquote

Ik ben een beheerst type die niet gauw op allerhande onzin reageert, maar hier moest ik toch
wel erg om lachen. Leuk gegokt nikita maar je slaat de plank volledig mis. Next time better.

Origineel bericht van Dirruk R.dam 06/10/2005
Nee, dat bedoel ik juist!

Je moet open source eigenlijk subsidie�«ren, niet vertrouwen op 'n monopoly.
Maar alleen bedrijven met heel erg veel geld kunnen nog een "goed" OS maken.

Linux is ten dode opgeschreven als de mensen die hun vrije tijd eraan geven nooit kunnen leven van dat werk. Ze moeten geen winstbejag nastreven, ze moeten de overheid overtuigen: als je iets beters wilt - maar niet gratis OS en Open Source Office om geld te besparen - moet je er wat voor doen.

Maar ja, vrije markt is de nieuwe religie... Vrije markt? Met 'n monopoly is daar geen sprake van.

En dan nog: Windows werkt natuurlijk wel! Niet probleemloos helaas, maar 't werkt. Mijn ervaring met OS'sen - vanaf 1978 MS Basic, dat werkte ook al slecht, via diverse dwaaltochten, Amiga, Apple, Sun, SGI, Windows, Linux, OSX... het is allemaal niet ideaal. OSX is minder stabiel dan Windows en in Windows draai ik tientallen applicaties op de Mac slechts "de grote 4". Dus is het onzin om windows af te schilderen als "het slechtste systeem... die tijd is nu wel voorbij (gelukkig).

Just my 2 cents...

Origineel bericht van toshke spain 06/10/2005
wat bedoelen ze hiermee ? "het zal nooit werken" ?????????

volgens mij heeft het nooit gewerkt !!!!!!!! van 3.1 tot xp pro.....

Origineel bericht van Luuk 07/10/2005
Doet het eindelijk wat minder, zijn ze nog niet tevreden..
'u heeft de muis bewogen, moet ik nu een schijfdefragmentatie uitvoeren?'
-_-