'Downloaden geeft jongeren verkeerde moraal'

Origineel bericht van Dirruk Rotjeknor 29/11/2005
Waar het om gaat is: jongeren moeten leren dat ze moeten kopen!

Niet alleen muziek, maar spelletjes, kleding, telefoontjes etc...

En later moeten ze het geleerde in praktijk brengen door een huis, auto, studie voor hun kinderen etc. te kopen...

Je moet dus "leren kopen"... Want stel dat je op een andere manier gaat leven en stel dat de "grootste groep" op een andere manier gaat leven... dan hebben we een krimpende economie en dat voelt hetzelfde aan als een krimpende onderbroek in je kruis! (kan niet, mag niet, zal niet!)

Maar, radio voor jongeren is toch vooral het reclamekanaal voor de platenmaatschappijen. Dus "gratis" is het geenszins...

Alleen de zon gaat voor niks op... tenminste: zolang er geen bedrijf is die ook dit kan commercialiseren! (eh.. reisbureau's...??!!?)

Origineel bericht van FlyingHigh 29/11/2005
In plaats van continue op zoek te gaan naar illegale downloads en P2P netwerken, kan de muziekwereld Internet ook gebruiken als nieuw distributie medium en juist gebruiken om meer te verkopen. Ook de prijzen van cd's en nummers moeten omlaag, zodat betalen voor muziek gewoonweg aantrekkelijker wordt. Muziekdiensten zoals iTunes lopen heel goed, door gebruikersgemak en kwaliteit.

Laat de muziekwereld eens een voorbeeld nemen aan bijvoorbeeld vliegtuigmaatschappijen. Maatschappijen verkopen steeds meer tickets via het Internet en besparen hiermee kosten van dure tussenpersonen (reisagenten). Door Internet zijn de prijzen van tickets eenvoudig te vergelijken en kan je als klant snel een voordelige keuze maken. Hierdoor zijn tickets door concurrentie ook voordeliger geworden en dat is beter voor de consument! Waarom zou dat door muziekaanbieders niet zo kunnen worden gedaan?

Consumenten willen best betalen, maar niet teveel. Laat muziekproducenten maar een nadenken over hoe ze Internet kunnen inzetten als strijdmiddel tegen illegale downloads. Goedkopere legale downloads lijden wellicht tot meer omzet en afbraak van illegale muzieknetwerken.

Origineel bericht van Henk 29/11/2005
Hoe durven ze het te zeggen. De muziekindustrie heeft jarenlang haar zakken lopen vullen met veel te hoge prijzen, heruitgave van materiaal op nieuwe media, wurgcontracten voor artiesten enz.

De westerse industrie en ondernemingen in het algemeen zijn decenia lang bezig zich te verrijken door te stelen, te liegen, te frauderen, uitmelken van innovatie's, valsheid in geschrifte, corruptie, van alles te patenteren en politieke invloed te kopen. En nu hebben ze de onbeschofte moed om downloadende jongeren te bekritiseren!

Kijk eerst eens naar jezelf en je verleden... en huiver, want jullie raken ooit alles kwijt...

Origineel bericht van Peter 29/11/2005
Peter begrijpt het blijkbaar niet helemaal. Als jij een nummer in je eigen collectie wilt hebben moet je er toch enigzins aan zien te komen. In dit artikel gaat het erom dat jongeren zich aanwennen hier niet voor te betalen, maar het van ruilnetwerken af te halen. Gratis media staan hier los van. Dat is een scheve vergelijking, net als films downloaden en televisie.

Origineel bericht van Milky 29/11/2005
Vroeger namen we het op van de radio, tegenwoordig downloaden we het.

Origineel bericht van Peter Am*dam 30/11/2005
Leuk, dat je van je zelf zegt, dat je het niet helemaal begrijpt. Je reactie laat in ieder geval zien, dat je de argumenten van de copyrighthouders (niet de artiesten dus!) wel goed begrijpt, maar dat je van mijn argument niets hebt begrepen. Als de jongeren van nu muziek downloaden via p2p en daar niet voor willen betalen, zal die mzuiek minder bekend worden, de copyrighthouder minder verdienen en de artiest uiteindelijk minder mogelijkheden hebben om die muziek te verspreiden. Dit komt dan ten goede van de artiesten, waar mensen wel voor willen betalen, want als iemand niet voor mzuiek wil betalen, zal z/hij dat ook niet gaan doen, wanneer alle mogelijkheden om gratis muziek te kopi�«ren illegaal verklaart, blokkeert, enz. Mensen zullen uiteindelijk meer geneigd zijn voor kwalitatief betere muziek te betalen (muziekliefhebbers dus, i.t.t. de schapen, die bepaalde muziek alleen maar willen hebben, omdat daar zo veel reclame voor wordt gemaakt), dus het aandeel van de betere muziek in het totale aanbod zal en de mogelijkheden voor de betere artiesten om muziek te maken en verspreiden zullen toenemen. De invoed van de muziekindustrie hun lakeien (dj's, vj's en andere pluggers) zal afnemen. Voor de kwaliteit van de muziek, waar we dagelijks mee geconfronteerd worden, is dat dus een goede zaak.

PS: ik heb nog nergens gelezen, dat er ergens ter wereld ineens enorme spaartegoeden zijn ontstaaan, doordat mensen plotseling zijn gestopt met het kopen van muziek. Geld moet rollen, zeggen we wel, en dat doet het ook en als downloaden op een of andere miraculeuze manier plotseling niet meer mogelijk zou zijn, zal er dan ook geen plotselinge toename van inkomsten voor de muziekmafia optreden, want dat geld is er eenvoudigweg niet (of misschien zullen sommige jongeren dan wat minder ringtunes kopen en wat meer muziek, wat qua opbrengsten voor de muziekrechtenopkopers neutraal is, want zij verdienen aan beiden).

Origineel bericht van paco utrecht 30/11/2005
"Want stel dat je op een andere manier gaat leven en stel dat de "grootste groep" op een andere manier gaat leven... dan hebben we een krimpende economie". Kunt u dat eens uitleggen, professor Dirruk? Ik heb tijdens mijn economielessen altijd geleerd, dat geld een vervanger en facilitator van ruilhandel was, hetgeen impliceert, dat het niet meer gebruiken van geld om onderling ruilhandel te drijven niet per definitie tot een krimpende economie hoeft te leiden.

Tot nu toe kunnen we ook nog gratis ademhalen, maar ik ben bang, dat dat spoedig ook tot het verleden zal behoren.

Origineel bericht van Dirruk Rotjeknor 30/11/2005
Stel, niemand koopt meer muziek, verdwijnt muziek dan?

Nu moet aangenomen worden dat de inkomsten die via muziek worden binnengehaald verdeeld worden over: kosten, investeringen (ook in nieuw talent) en pure winst.
Een succesvolle popgroep haalt vele malen meer geld binnen dan voor de uitoefening van het beroep (en brood op de plank) noodzakelijk is. De maatschappijen halen nog veel meer geld binnen dan nodig voor het in stand houden van de bedrijfstak en de salarissen.

Maar, deze pure winst verdwijnt natuurlijk niet in een oude sok...

Met een groot deel wordt gespeculeerd en dat houdt de "onderstroom" van onze economieen op gang. Daarmee financieren wij onze "hebbedingetjes", al moeten we de rekening betalen i.d.v.v. een (enorm) risico dat er ooit weer een echte beurskrach zou komen... Dat opzichzelf (het risico, niet de krach!) leidt er weer toe dat onze banen op de tocht staan, onze bezittingen binnen enkele dagen kunnen halveren in waarde, de rente weer omhoog gaat etc.

Op het moment dat we 'n ander koopgedrag gaan vertonen, zagen we de stoelpoten onder onze zetel uit en komt het voorlopig niet meer goed. (ik bedoel, als we een koopstaking krijgen...)

Want een "ruil-economie" heeft grote voordelen, dat moet gezegd, maar we kunnen niet terug... nooit meer! Daarom: kopen, kopen, kopen! Kijk naar de States, er wordt meer dan ooit gekocht en geleend. Onze angst en spaarzaamheid wordt in deze constellatie onze ondergang! (helaas...)

Origineel bericht van paco utrecht 30/11/2005
Dat we (voorlopig) niet meer naar een ruil-economie terug kunnen is een gegeven, waarover ik het alleen maar met je eens kan zijn. Onze politieke keuze voor ons huidig economisch model kan niet zonder grote 'kladderadatsch' worden vervangen. Bovendien heeft het systeem van het voortdurend ophopen van kapitaal op (steeds minder) een beperkt aantal plaatsen bewezen, dat het de grootst mogelijke groei garandeert (ten opzichte van iedere andere tot nu toe geformuleerde economische theorie), doordat het op dat beperkt aantal plaatsen verzamelde kapitaal (of je dat winst of diefstal noemt, hangt af van je eigen politieke visie) direct inzetbaar is voor nieuwe plannen. In andere economische theori�«en, waaronder de ruilhandel, is de medewerking van veel meer personen nodig. Dit is de reden van de ineenstorting van het communistisch systeem: ook daar hadden ze een jaarlkijks groeiende economie, maar die economie groeide door het hierboven beschreven probleem minder hard dan de op kapitalistische leest geschoeide economie�«n.

Tot zo ver kan ik je uiteenzetting, misschien vanuit een wat ander perspectief, onderschrijven. kopen, kopen, kopen lijkt dan inderdaad de beste methode om vooruitgang te kunnen boeken. In de laatste decennia zijn we echter langzamerhand tegen de grenzen van het systeem aan aan het lopen, hetgeen al in 1964 door de 'Club van Rome' is onderkend. Ondakns het feit, dat niemand sinds dat jaar meer kan zeggen, dat ze niet wisten, dat er grenzen aan de groei zitten (de aarde groeit immers niet mee met de economie), wordt er met dat gegeven niets gedaan. Het door jou beschreven risico, dat er ooit een grote beurskrach komt, is dus geen risico, maar een zekerheid. En zo lang de hh politici hun kop in het zand blijven steken (zie Bush met het Kyoto verdrag) komt die dag steeds dichterbij. Maar misschien hebben we geluk bij een ongeluk en hebben we de aarde dan inmiddels al zo ver vergiftigd, dat onze voortbestaanskansen op deze planeet al tot bijna 0 zijn gereduceerd. En met nog iets meer geluk duurt dat nog 100 jaar, zodat wij dat niet meer mee hoeven te maken.

Origineel bericht van Dirruk Rotjeknor 01/12/2005
Paco: je bent me symphatiek (dat had je wel door toch? ik ben advocaat van de duivel...) Maar overweeg 't volgende: "paradise lost" is ook "no apocalypse"...

Daarmee bedoel ik dat we het beroemde "doemdenken" misschien beter achterwege kunnen laten, want over 100 jaar leven de kinderen van mijn kinderen nog!

Dus: cruciaal is of wat de club van Rome had gezegd ook waar is (geworden)?

Nee! gelukkig niet! Dan zouden we nu 4 x zoveel mensen op aarde hebben rondlopen en zeewier en plankton-producten moeten eten (of "animal crackers"...).

Ze hebben ongelijk gekregen en ze hebben zelfs gelogen!

Er zijn geen grenzen aan groei, want groei is als het uitzetten van het heelal: het blijft in evenwicht. (als het natuurkundig klopt)

De "collapse" is een verwachting, maar een verwachting gebaseerd op eeuwen oud apocalyptisch denken en dat is een rechtstreeks gevolg van eeuwenlange indoctrinatie door machthebbers (kerk, staat, wetenschap) die baat hebben bij een bevolking in angst!

Dit is een renaissance, je zit er "midden-in", de wedergeboorte in het nieuwe millenium.

De middeleeuwen zijn nu pas voorbij en nu pas gaan we afrekenen met angst.

In Europa zijn we bang, zijn blij dat de Euro lekker boven de Dollar staat. Maar de Amerikanen zijn slimmer: toen de Dollar hoog stond (Clinton) hadden ze een begrotingsoverschot, nu de Dollar laag staat (Bush) lenen ze zoveel mogelijk... en betalen het natuurlijk nooit meer voor 100% terug... (want de Dollar zakt steeds verder in)

Origineel bericht van Dirruk Rotjeknor 01/12/2005
Paco: je bent me symphatiek (dat had je wel door toch? ik ben advocaat van de duivel...) Maar overweeg 't volgende: "paradise lost" is ook "no apocalypse"...

Daarmee bedoel ik dat we het beroemde "doemdenken" misschien beter achterwege kunnen laten, want over 100 jaar leven de kinderen van mijn kinderen nog!

Dus: cruciaal is of wat de club van Rome had gezegd ook waar is (geworden)?

Nee! gelukkig niet! Dan zouden we nu 4 x zoveel mensen op aarde hebben rondlopen en zeewier en plankton-producten moeten eten (of "animal crackers"...).

Ze hebben ongelijk gekregen en ze hebben zelfs gelogen!

Er zijn geen grenzen aan groei, want groei is als het uitzetten van het heelal: het blijft in evenwicht. (als het natuurkundig klopt)

De "collapse" is een verwachting, maar een verwachting gebaseerd op eeuwen oud apocalyptisch denken en dat is een rechtstreeks gevolg van eeuwenlange indoctrinatie door machthebbers (kerk, staat, wetenschap) die baat hebben bij een bevolking in angst!

Dit is een renaissance, je zit er "midden-in", de wedergeboorte in het nieuwe millenium.

De middeleeuwen zijn nu pas voorbij en nu pas gaan we afrekenen met angst.

In Europa zijn we bang, zijn blij dat de Euro lekker boven de Dollar staat. Maar de Amerikanen zijn slimmer: toen de Dollar hoog stond (Clinton) hadden ze een begrotingsoverschot, nu de Dollar laag staat (Bush) lenen ze zoveel mogelijk... en betalen het natuurlijk nooit meer voor 100% terug... (want de Dollar zakt steeds verder in)

Origineel bericht van paco utrecht 01/12/2005
Soms heb ik ook wel eens van dat optimistische soort buien. Ik denk overigens ook, dat er over 100 jaar nog mensen op de aarde rond zullen lopen, maar dat de kwaliteit van hun leven wordt bepaald door de acties, die wij nu ondernemen. Gelukkig zijn niet alle voorspellingen van de Club van Rome uit gekomen, maar of dat komt, doordat we overal oplossingen voor hebben gevonden, of omdat we ons dankzij die voorspellingen wat anders zijn gaan gedragen, zal nooit vastgesteld worden (vgl Schr�¶dinger).

Groei staat aan de wieg van de kapitalistische economische theorie, maar de andere pijler van deze theorie is schaarste: dezen staan haaks op elkaar. Schaarste impliceert grenzen aan de groei. Je vergelijking met het uitdijende heelal is dan ook niet aan de orde: de aarde wordt immers niet groter en zo lang we geen andere werelden weten te koloniseren, zullen er grenzen zijn aan de groei. Het heelal dijt ook helemaal niet uit: groter dan oneindig bestaat niet.

Op economisch gebied heeft dat echter geen betekenis, want het economisch model is een politieke keuze van de manier, waarop mensen met elkaar om gaan. De mythe van de vrije markt is niets anders dan het gevolg van een 2 eeuwen lange indoctrinatie door de financi�«le machthebbers, die baat hebben bij een bevolking, die ego�¯sme en zelfverrijking als het hoogste goed beschouwt.

Het internet is een structuur, die dit ondergraaft, doordat het internet niet vanuit een centraal punt beheerst kan worden. De klassieke opeenhoping van macht (kapitaal) kan daar niet gerealiseerd worden. De strijd tegen het delen van bestanden op het internet kan zo worden gezien als een strijd tussen conflicterende wereldvisies. De oude elite probeert krampachtig haar macht ook over het nieuwe domein te laten gelden. Zij beschuldigen downloaders daarom van diefstal en uploaders van heling, terwijl deze mensen slechts gegevens met elkaar uitwisselen. Deze mensen zelf weten echter wel beter: een download levert de artiest niets op. Dankzij het (p2p) ruilsysteem zijn zij echter beter in staat artiesten ondersteunen, die ze werkelijk goed vinden, en ze zullen minder door reclame aangewakkerde miskopen doen. Er zullen ook altijd asociale types zijn, die nooit muziek kopen en alles alleen maar gratis willen hebben. Die types kochte vroeger echter ook niks: ze namen alles op van radio en vrienden. Jongeren zijn wat dat betreft niet dommer dan ouderen. Het artikel is een paternalistische poging om jongeren een schuldgevoel aan te praten, want hoewel zij, net als de ouderen, hun geld iedere maand weer opmaken, in goede kapitalistische traditie, is hun moraal verkeerd. Terwijl hun moraal alleen maar verkeerd is in het licht van door nationale staatsmacht beschermde eigendomsrechten op gedachten en publieke voorzieningen.

We zitten inderdaad in een renaissance. De middeleeuwen zijn eindelijk bijna voorbij en we gaan afrekenen met het oude idee, dat het publieke domein priv�© eigendom kan zijn.

Origineel bericht van Dirruk Rotterdam 02/12/2005
Paco, we hebben steeds meer woorden nodig... da's geen goed teken!
Uitdijing: stel je meerdere Big Bangs voor...

Groei: impliceert niet dat we te groot voor de bol worden, maar dat we steeds wat meer te besteden krijgen. Dat uit zich o.a. materieel, maar een mp3-speler is stukken kleiner dan een zakradio en die was alweer stukken kleiner dan de buizenradio van oma!

Club van Rome: "Profetie" en als het niet uitkomt dan is het toch waar! (het zijn leugenaars! - Doel? Positie behouden/verkrijgen - inderdaad, ernstige beschuldiging!)

Economische theorie means death shit! Het is er wel, maar betekent niks. (het is denksport... of weervoorspellen... 1, 2 dagen...)

Internet verdeelt communicatie-distributie opnieuw. Geeft het terug aan de individu. Anarschisme is de individu t.o. de staat. Je hebt gelijk, dit is onderdeel van de renaissance! Maar maakt het publieke domein JUIST prive! (zolang we tenminste onze privacy nog een beetje kunnen beschermen...)

Origineel bericht van Dirruk R.dam 02/12/2005
1964 Grenzen aan de groei, profetie van de ondergang

1974 Amerika (Nixon) haalt de Dollar van de goudstandaard

Dit laatste staat gelijk aan "het bijdrukken van geld" en zou
volgens klassieke economische ideeen moeten leiden tot monster-inflatie.
Dit is echter niet gebeurd, integendeel, de inflatie is nog nooit zo
laag geweest...

Toen de Amerikanen onder Clinton een begrotingsoverschot
hadden en de Dollar sterk was, werd de inflatie "als bestreden" verklaard.
Deflatie ligt op de loer, dus is men gaan leven op de pof... maar de inflatie
bleef uit! (is matig gebleven)

Wie leent de Amerikanen eigenlijk dat geld? Dat zijn de Aziaten!

Op deze manier ziet Amerika weer veel terugvloeien van hun bestedingen
in de Aziatische economieen. En de Aziaten? Die zijn content met deze
situatie! Ze kunnen het binnenlands niet kwijt, of veroorzaken oververhitting
in hun eigen economieen (als het geld uitsluitend nationaal gebruikt wordt),
maar: het is niet eens mogelijk om al dat geld nationaal te besteden...
Er zijn nog te weinig mogelijkheden in die markten...

Er ontstaat een economisch evenwicht en dat is de laatste decennia geen
"labiel evenwicht" gebleken.

Origineel bericht van Dirruk R.dam 02/12/2005
De chaos-theorie heeft aangetoond dat "de grootste relationele factoren vertegenwoordigd zijn in de kleinste fracties van een systeem", elke gebeurtenis - hoe minimaal ook - heeft uiteindelijk zijn beslag op het geheel. Waar het om gaat is dat er zoveel relationele factoren in het spel zijn, dat ze elkaar - in principe - in evenwicht houden.
Dat is "globale economie", hoe groter hoe ingewikkelder en minder gevoelig voor catastrofale invloeden.

Vergelijk dit met het weer: plaatselijke stormen verstoren niet het totale weerbeeld.
Andersom kunnen minimale invloeden - de uitlaten van auto's - wel elders stormen doen onstaan. Maar, ze verstoren niet het totaal!

(Global warming... 'n nieuwe angstzaaier? Een beproefd en eeuwenoud politiek instrument?)

Origineel bericht van Rietveld 02/12/2005
Het moraal'' van jupiter research is het goeden moraal".
Als zij maar vetverdienen via de media.
Martk Mulligan heeft nog NOOIT een IIIelage cd gekopieert
Dowloaden geeft de jongeren meer moraal'' dat zij de muziek kunt beluisteren
Door dat zij geen 25 euro voor een cd kunnen betalen schoolgaande kinderen
Hebben niet de vermogen zo als Jupiter research en markMulligan
Door dit onderzoek hun zakken lopen te vullen.

Origineel bericht van paco utrecht 02/12/2005
Oei, en ik moest al zo veel woorden schrappen in mijn vorige reactie...

Voor de rest zie ik, dat we steeds dichter bij elkaar komen (of al zaten), dus hebben die woorden toch wel effect gehad.

Het nadeel van profeti�©en is altijd, dat het uitspreken van een voorspelling de uitkomst van het proces be�¯nvloedt.

Chaos en economische theorie zijn niet vergelijkbaar. Economie is een gedragswetenschap en wordt door allerlei psychologische factoren be�¯nvloed. Vandaar dat al die economische voorspellers altijd hun best doen om vooral optimistisch te klinken. Chaostheorie is exacte wetenschap: wat daar gebeurt is aantoonbaar en kan altijd gereproduceerd worden met altijd hetzelfde resultaat. Bij economie is dat niet het geval. Daarom is er, ondanks de enorme hoeveelheid factoren, die van invloed zijn, in 1929 (o.a.) toch tot een beurskrach gekomen. Daar waren wel gebeurtenissen, die het geheel verstoorden. Hetzelfde gebeurde in de jaren 90 met de Londense beurs, toen �©�©n persoon zijn eigen kapitaal inzette om die beurs op de knie�«n te krijgen (Soros).

Over het publieke domein denken we nog wel verschillend. Nmm zorgt priv�© eigendom van 'publieke middelen' er voor, dat de prijzen hoger zijn dan noodzakelijk (elecriciteit, gas, telefoonkosten, enz, zijn allemaal duurder geworden na de privatiseringen ipv goedkoper), of dat de dienstverlening niet meer vor iedereen beschikbaar is en dus niet meer publiek genoemd kan worden (bus en treindiensten, adsl, enz). Er zijn wat mij betreft dus volop argumenten voor een gezamenlijk beheer van die diensten t.o. priv�© eigendom.

Origineel bericht van Dirruk R.dam 02/12/2005
Heel kort: Chaostheorie alleen toepasbaar op de theorie? Of ook op het weer, organisatie en b.v. de wereld-economie?
1929: wereld-economie veel meer verzuild en niet de krach opzichzelf, maar de angst zorgde voor een ineenkrimpen (niet "collapse"!)
1990: storm in 'n glas water! (rimpeling)
Publiek domein: mee eens, maar je kunt nu niet meer de "profetie" uitspreken dat NUTS bedrijven tegen lagere kosten zouden werken...

Ik ben overtuigd tegenstander van privatisering, maar kom steeds dunner in m'n argumenten te zitten... (pijnlijk!)

Origineel bericht van Peter Am*dam 05/12/2005
Heeft die man van Jupiter nog nooit van radio gehoord? Daar hoor je de hele dag muziek op zonder dat je daar voor hoeft te betalen. De stelling, dat je altijd voor mzuiek moet betalen, is dus klinkklare nonsens. Mensen kopen muziek, omdat ze een bepaalde artiest of groep artiesten willen ondersteunen. Zij geven daarmee aan, dat zij willen, dat deze artiesten meer muziek maken. Dat is het enige, dat je jongeren hoeft te leren. Muziek, waaraan mensen geen geld uit willen geven, heeft geen bestaansrecht (en daar valt dus ook het geld onder, dat bandleden zelf voor hun plezier in een band willen stoppen). Volgens mij werkt deze 'onderzoeker' neit alleen voor Jupiter, maar komt hij ook van Jupiter.

Origineel bericht van paco utrecht 05/12/2005
Eigenlijk was ik al niet meer van plan te reageren.

"Chaostheorie alleen toepasbaar op de theorie? Of ook op het weer, organisatie en b.v. de wereld-economie?". De eerste vraag snap ik niet. De tweede vraag: chaostheorie is toepasbaar op het weer, maar niet op organisatie of de wereld-economie (zie iets verderop).

"1929: wereld-economie veel meer verzuild en niet de krach opzichzelf, maar de angst zorgde voor een ineenkrimpen (niet "collapse"!)". Precies: economische theorie is gedragswetenschap, zoals ik al zei.

"1990: storm in 'n glas water!". Maar wel het bewijs, dat het kapitaal van �©�©n man al voldoende is om een rimpeling te doen ontstaan en tegelijk het bewijs, dat de chaostheorie niet op het kapitalistisch economisch gedachtengoed toepasbaar is, omdat dat wordt gedomineerd door strakke hi�«rarchische verhoudingen en zo gecontroleerd wordt door een beperkt aantal factoren. De forse rimpeling had zelfs geen enkel gevolg op andere beurzen.

"je kunt nu niet meer de "profetie" uitspreken dat NUTS bedrijven tegen lagere kosten zouden werken". Dat klopt, wanneer je maar naar �©�©n enkel bedrijf kijkt. Een bedrijf, dat een monopolie heeft, werkt nu eenmaal minder effici�«nt dan bedrijven op de vrije markt. net als bij de bouwfraude gebeurde, werken de consumenten daar zelf ook aan mee door de kosten zo hoog mogelijk op te jagen. Bij gebrek aan concurrentie kun je nergens anders terecht is het motto en het bedrijf is ten alle tijden verplicht de diensten te leveren. Het oligopolie, dat we nu op vele gebieden kennen, is echter nog veel minder effici�«nt en nog duurder. Er is nauwelijks sprake van concurrentie, terwijl de gezamenlijke kosten hoger zijn. Alle bedrijven voeren bijv hun eigen administratie en prijsconcurrentie komt niet voor (als men geen afspraken maakt, 'volgt' men elkaar). En omdat de onderlinge prijsverschillen te verwaarlozen zijn, vindt concurrentie alleen plaats op marketinggebied (= hogere kosten leidt), of in de rechtszaal (= hogere kosten).