Microsoft stoomt alternatief voor JPEG klaar

Origineel bericht van Nikita . 26/05/2006
"De doorsnee digitale camera maakt een beeld gemiddeld zes maal kleiner. Bij dat compressieniveau zijn
kwaliteitsverschillen moeilijker te detecteren."

Waarom moeten ze dan weer zo nodig op de proppen komen met een (waarschijnlijk) Windows-only
alternatief voor een perfect werkende standaard? Met MP3 was / is ook al niks mis en WMA is ook beroerd af
te spelen op een ander systeem dan WMPlayer voor Windows :-/
Hopelijk nemen camera makers dit bestandformaat niet zo blind over zoals MP3-spelers is gebeurd. Dan wil ik
daar met name ook nog even aan toevoegen dat de meeste (professionele) fotografen ook helemaal niet eens
met Windows werken... Maar ja, we'll see...

Origineel bericht van Nikita . 26/05/2006
Ik ben niet op voorhand TEGEN een JPEG alternatief, maar ik ben er erg huiverig voor dat de ondersteuning
van WMP op niet-Windows-platformen (zoals nu ook met WMA) er tekort zal gaan schieten. Op die manier
wordt die groep nog verder in het verdomhoekje gedrukt door Microsoft en de kudde schaapjes die daar
achteraan hobbelt.
En ik wil daar even bij toevoegen dat ik alleen voor 5 miljoen euro terug ga naar Microsoft's Windows

Origineel bericht van AtX 26/05/2006
"Als ze JPEG-ondersteuning uit Internet Explorer zouden verwijderen en vervangen door WMP, dan heb je toch een ander verhaal..." Gebruikt er nog iemand IE? Active X is het einde, oh ja..

"Overigens ben ik wel van mening dat we behoefte hebben aan een opvolger van JPEG. Er is duidelijk behoefte aan één bestandsformaat dat 1. vrij is van rechten (JPG/PNG), 2. goede foto-compressie biedt (JPG), 3. goede lossless compressie biedt voor screenshots en logo's (PNG), 3. transparantie ondersteunt (PNG/GIF) en 4. animatie-mogelijkheden biedt (GIF). En misschien ook nog eens vector-graphics? " Inderdaad hiermee ben ik het eens, maar natuurlijk is dat niet het geval bij Microsoft en hebben ze er nog eens alle mogelijke rechten erop genomen.

Origineel bericht van RobertMB 27/05/2006
Schoenmaker blijf bij je leest.... Laat Microsoft eerst eens een fatsoenlijk 64-bits besturingssysteem afleveren voor ze zich bezighouden met zaken waarmee ze niks hebben te maken. Kortom: de arrogantie ten top en hierop zit niemand te wachten.... Het wordt eens tijd dat de domme MS Windows gebruikers wakker worden en het imperialistische en SLECHTE Microsoft de rug toe keren en ook overstappen op Linus wat veel innovatiever is en wordt afgestemd op wat de gebruiker wil !

Origineel bericht van AtX 27/05/2006
Microsoft wil hun eigen -lees: niet betere- standaard weer eens doordrukken. Wat is het nut? Nu alles jpeg-compatibel is moet het weer veranderen. Aja natuurlijk, Bill wil het zo.

Origineel bericht van -=- Stadsdorperveen 27/05/2006
Tja, waarom ze zoiets doen ? Simpel: Die gasten doen er alles aan om hun vendor lock-in te behouden, dit is hoogstwaarschijnlijk weer zo'n methode (in het verleden behaalde resultaten geven uiteraard geen garantie voor de toekomst, maar we kennen M$ inmiddels een beetje)

[doom scenario:]

1. Volgende versies van M$ rommel om HTML pagina's mee te maken gaan plaatjes produceren met WMP

2. Alleen IE gaat WMP ondersteunen

3. Weer heel veel IE-Only sites hierdoor

[/doom scenario]

Helaas vind ik het geschetste scenario niet eens zo gek klinken ...zie M$ hier wel voor aan

Origineel bericht van rd 29/05/2006
Denk dat het probleem meer in de licentie sfeer ligt. Lees de artikelen op ZDNet er maar eens op na. Er is een heel getouwtrek rond het JPEG patent aan de gang.
Bill wil verdienen en daarvoor zo weinig mogelijk betalen.

En trouwens er is al een opvolger voor JPEG, namelijk JPEG2000. Als dat nu eens ondersteuning in de camera wereld krijgt, dan heeft Microsoft al geen poot meer om op te staan.

We zullen zien.

Origineel bericht van Peter 29/05/2006
Een belangrijk verschil is dat audio-players geen MP3- of WMA-bestanden produceren, maar ze moeten lezen. Terwijl digitale camera's juist JPEG bestanden produceren, en alleen maar hoeven te lezen (preview) wat ze zelf hebben gemaakt.
Er zal dus geen enkele camera-fabrikant zo gek zijn om WMP te ondersteunen als het niet een duidelijk superieure kwaliteit biedt. Kijk eerder naar het huidige conflict met RAW-formaten, iedere fabrikant heeft een ander formaat en ze doen er juist alles aan om NIET compatible met elkaar te zijn. Nee, van de camera-fabrikanten hoeft WMP niets te verwachten. Maar Microsoft heeft krachtigere wapens. Als ze JPEG-ondersteuning uit Internet Explorer zouden verwijderen en vervangen door WMP, dan heb je toch een ander verhaal...

Overigens ben ik wel van mening dat we behoefte hebben aan een opvolger van JPEG. Er is duidelijk behoefte aan één bestandsformaat dat 1. vrij is van rechten (JPG/PNG), 2. goede foto-compressie biedt (JPG), 3. goede lossless compressie biedt voor screenshots en logo's (PNG), 3. transparantie ondersteunt (PNG/GIF) en 4. animatie-mogelijkheden biedt (GIF). En misschien ook nog eens vector-graphics?

Origineel bericht van Peter Am*dam 29/05/2006
Als je voor één formaat bent, moet je wel tegen dit initiatief van MS zijn, omdat dit geen poging is om alle nu gangbare formaten (de de facto standaarden) door één formaat te vervangen, maar slechts één van de gebruikte formaten aanvals en dus niet meer is dan nóg een extra formaat.