Brein sluit negentien P2P-sites

Origineel bericht van Andre 27/09/2006
Wij gaan vrolijkverder met het op halen met p2p-sites
Dit kan via outlook express onder Internet- accounts
Daar in kun je adreslijst service div, namen in zelf invullen .
Alles is te vinden via google.

Origineel bericht van dragon Fire 27/09/2006
als er één sluiten zijn er de volgende dag weer nieuwe dus het helpt toch voor geen Reet.

Origineel bericht van xits 27/09/2006
Waarom sluiten ze nou die site's. Het lukt ze toch niet om alle site's te sluiten en op den duur zal men toch kiezen voor een cd/dvd/game/, vanwege de kwaliteit van beeld,geluid en meerdere opties die het bevat. Kap er mee, want op den duur zal men togg weer een manier vinden om films te downloaden, als is het niet via torrents en p2p. Het is namelijk net zoals emails en geschreven brieven, op den duur kiest men voor de brief voor korte notities die geschreven zijn

Xits

Origineel bericht van Will Gunther Tilburg 28/09/2006
Brein sluit zogenaamde illegale sites. Bij Brein kun je mensen verraden via hun site. Zijn ze bij Brein vergeten dat er in de tweede wereldoorlog 6 miljoen mensen door VERRAAD het leven hebben gelaten, en dat vele anderen door VERRAAD van hun eigen medemens de dood vonden dank zij de NSBers in ons land, en dat er vandaag de dag nog vele mensen door VERRAAD het leven laten of een fatsoenlijk leven onmogelijk wordt gemaakt. Nee dank U "smeerlappen" bij Stichting Brein. Dáár doe ik niet aan mee, en hopenlijk vele anderen ook niet. Is het niet die liberale dikbuik VVDer Von Hoff die daar voorzitter van is. Trouwens Stichting Brein is maar een particuliere organisatie zonder enige rechtsbevoegdheid. Treurig dat dit soort mensen in onze maatschappij een bestaansrecht kunnen hebben. Oplossing: Veroordelen en standrechterlijk executeren!

Origineel bericht van Ludo Ubachs Maasmechelen, Limburg (België) 29/09/2006
Nog altijd willen de platenmaatschappijen niet inzien dat ze in weze het probleem helemaal niet oplossen, maar dat er slechts een verschuiving is van het probleem, ondanks de vele rechtzaken. (er zijn ook andere manieren om aan muziek te komen dan enkel P2P)

In het digitale tijdperk dient men op een totaal andere manier om te gaan met het innen van auteursrechten.

Dezelfde wijze hanteren zoals in het analoge tijdperk is gewoon appelen met citroenen mengen, waardoor het onmogelijk zal zijn om tot bevredigde resultaten te komen.

Zolang men niet wil inzien dat er in het digitaal tijdperk op een totaal andere manier met auteursrechten moet worden omgegaan als in het analoge tijdperk zullen de platenmaatschappijen massaal inkomsten blijven mislopen.

Dit heeft de afgelopen jaren zich reeds voldoenden bewezen.

Het digitaal auteursrecht heeft een totaal andere betekenis als het analoog auteursrecht.

Ludo.

Origineel bericht van Peter Am*dam 29/09/2006
Vandaag is bekend geworden, dat Madonna dit jaar meer heeft verdiend dan welke artieste in welk jaar dan ook, dat het debuutalbum van de Arctic Monkeys het best verkochte debuutalbum ooit is (in GB) en dat van een cd van James Blunt in een jaar tijd meer kopieën dan ooit zijn verkocht. Ieder jaar lezen we weer over de toegenomen inkomsten en winsten van de platenmaatschappijen. De platenmaatschappijen lopen zo te zien dus helemaal geen inkomsten mis! Zij rekenen zich slechts rijk door alle p2p verkeer als misgelopen inkomsten te beschouwen, terwijl vrijwel geen van de op die manier verkregen muziek door de downloaders ooit gekocht zou zijn of zal worden.

Er hoeft dus geen onderscheid te worden gemaakt tussen digitaal en analoog auteursrecht, net zo min als er onderscheid gemaakt hoeft te worden tussen radioluisteraars-auteursrecht en analoog auteursrecht. Wat de platenmafia immers bij p2p doet, komt overeen met het aantal luisteraars naar een radiozender bij elkaar op te tellen en vervolgens te verklaren, dat zij hun commerciële rommel aan alle luisteraars van dat programma zouden hebben verkocht, als het luisteren naar de radio maar illegaal werd verklaard. Zij zouden dat dan echter niet alleen verklaren, zij zouden zelfs roepen, dat het luisteren naar de radio illegaal is. En, zoals we allemaal kunnen weten, dat hebben ze in feite ook gedaan, toen in de jaren 60 / 70 van de vorige eeuw cassetterecorders in opkomst kwamen. Volgens hen mag je namelijk alleen maar naar muziek luisteren, als je hen betaald (niet de artiesten, want die worden geen cent rijker van de acties van de platenmafia).

Origineel bericht van pommetje horlepiep 01/10/2006
Tegenover elke torrent site staan weer nieuwe. En ondertussen zijn er ook weer andere vormen van downloaden die populair aan het worden zijn. Eigen netwerken gebasseerd op vpn bijvoorbeeld. Nou ze zoeken het maar uit, maar zolag de prijzen zo hoog blijven, koop ik niks van die ROVERS

Origineel bericht van downloader a'dam 02/10/2006
opblazen dat stelletje van brein

Origineel bericht van Peter Am*dam 04/10/2006
Als jij een X bedrag aan geld van mijn bankrekening naar jou bankrekening overmaakt, verdwijnt dat geld van mijn rekening. Als je daar geen toestemming van mij voor hebt gekregen, is dat stelen. Maar als je muziek (of andere digitale bestanden) van iemand kopieert, verdwijnt er niets. Het originele bestand blijft bestaan en de platenmaatschappij wordt en de artiest worden er geen cent armer van. Je kan dat dan ook geen stelen noemen. Dat is ook al door de rechter bevestigd: downloaden mag gewoon. Maar die discussie is de laatste jaren aan jou verstand voorbij gegaan, dus ik vermoed dat je dit nog steeds niet gaat snappen.

Het delen van bestanden wordt gedaan door degene, die de bestanden in een door bepaalde programma's gedeelde mappen zet of laat staan. Hij biedt hiermee de kans anderen kopiëen van die bestanden te maken. Dat is zeker geen stelen. Je kunt hooguit aanvoeren, dat de commerciële belangen van de auteursrechthebbenden door die actie worden geschaad, hoewel het auteursrecht tot nu toe altijd uit is gegaan van de constatering, dat het commerciële belang pas geschaad werd, wanneer degene, die de kopiëen beschikbaar stelt, daar zelf ook commercieel gewin van heeft en zelf de kopiëen maakt. In dit geval worden steeds slechts enkelvoudige kopiëen door een kopieerder (downloader) gemaakt en verdient de deler niets aan het plaatsen van bestanden in een map op zijn computer. Het wordt dus hoog tijd, dat Brein hier eindelijk eens een rechtszaak over gaat beginnen, want tot nu toe valt er eigenlijk niets te zeggen over dit scenario en is alles, wat wel gezegd wordt slechts de persoonlijke mening van de spreker. Imho valt er best te praten over aan de auteursrechthebbenden te betalen vergoedingen (liever aan de artiesten zelf, maar die hebben zelf hun rechten verkocht...), maar in dat geval moeten de delers ook vergoedingen ontvangen van de auteursrechthebbenden vanwege de verspreiding van kopiëen van hun eigendomsrechten op produkten van derden. De deler moet in dat geval immers als een verkooppunt beschouwd worden. Zo lang de delers geen vergoeding ontvangen voor hun werk, valt er ook niets te halen.

Origineel bericht van Eerlijk 04/10/2006
Wees eerlijk, hoe je het ook bekijkt, het blijft stelen, alleen hoef je er de deur niet voor uit, als de nacht is ingetreden, en hoef je voor het stelen (nog) niet de cel in.

Stel dat ik van jou bank een X bedrag zou overmaken naar die van mij, en ik noem het dan delen, durf te wedden, dat jij het diefstal noemt, en er direct achteraan gaat.

En ja, je steelt van de rijken, maar je bent toch zeker Robin Hood niet.

Origineel bericht van ballo 28/11/2006
mee eens had gvd net gedoneerd aan EPT

Origineel bericht van dragon fire 30/01/2007
ik heb een hekel aan stichting brein want de muziek en film industrie doet het allemaal zelf als ze die cd's/films goedkoper word het van zelf meer verkocht maar nee daar denken ze niet aan ze denken alleen maar aan geld niet aan de mensen die al die cd/films moeten kopen.

Origineel bericht van ICF 207 08/05/2007
Het is mij opgevallen dat vele die in Nederland wonen er alles aan doen om smerige ondoenlijke sites te blokkeren ook richting blue frog. Maar de medewerkers van stichting Brein bezoeken die troep zelf maar wat graag aangezien ik meerdere voorbeelden heb zo het eerder is gebeurd met zogenaamde goedwillende praat ik er liever niet over maar ik denk zo langzamerhand ik weet het wel zeker dat een van die criminele organisaties stichting Brein zelf is. Een onderzoek zal daar ook wel op zijn plaats zijn. Een stichting heeft dezelfde rechten als de burger en niet meer en minder. En het bezoeken van zo'n site stimuleerd het intact houden van zo'n site.