Spaanse rechter: "downloaden mag"

Origineel bericht van Jeffrey 03/11/2006
Laat ze nou eens een keer de echte piraten aanpakken, en niet de gewone mensen. Zelf download ik ook via P2P en als ik een album dan echt wil dan koop ik hem wel in de gewone winkel dus niet online want ik wil zelf kunnen bepalen wat ik wil doen met een door mij gekocht product en niet vast zitten aan DRM en dat soort ongein. En veel muziek die je in de winkel niet meer kan kopen is op P2P vaak wel te vinden.

Origineel bericht van Rob Ferreira de Capelins 03/11/2006
Spaanse UPloader vrijuit

Gepubliceerd op vrijdag 03 november 2006

Geen commercieel gewin muziek ruilen betekent geen veroordeling voor Spanjaard.
Onder meer de Spaanse uitgaven El Diaro Montanes en ABC en Cinco Dias berichtten over een opmerkelijke rechtszaak in Santander.

In de Spaanse havenstad stond een inwoner terecht wegens het op grote schaal aanbieden van muziek via chatboxen en e-mail. Hij had de muziek verkregen via ruildiensten.

Rechter Paz Aldecoa sprak de jongeman echter vrij daar niet was aangetoond dat er commercieel gewin in het spel is. Daarmee bepaalde de rechter dat niet het criterium 'verlies van inkomsten' geldt van de kant van de muziekindustrie, maar de vraag of de aanbieder van muziek er een winstoogmerk mee heeft.

Volgens de openbaar aanklager, die de zaak had opgenomen namens muziekorganisaties, was er wel commercieel gewin in het geding. Immers, de verdachte had niet minder dan 6.780 albums in bezit bij zijn aanhouding thuis. Dat was overigens al in februari 2001, want ook in Spanje is bewijsvoering in dit soort zaken een kwestie van de lange duur.

Sociaal aanvaard gedrag
Maar de rechter was onverbiddelijk: er waren geen inkomsten aangetoond dus was er geen gewin in het spel. Het winnen van aandacht en sympathie van vrienden en kennissen is immers geen materieel gewin in de zin der wet. Hij ging nog verder en zei dat het niet goed is om algemeen aanvaard sociaal gebruik van internet te criminaliseren.

Origineel bericht van Aart 04/11/2006
Zo is het! Die muziekindustrie vraagt er om. DRM en al die troep die ook nog eens duur is, je kunt beter een CD in de winkel kopen als je die kan betalen. Maar ja, die gierige platenmaatschappijen investeren liever in dure rechtzaken dan dat ze hun klanten een CD gunnen voor een betaalbare prijs. Die CD’s zijn altijd al veel te duur geweest en ze hebben jaren lang hun zakken kunnen vullen. Toen internet er aan kwam hadden ze tijd genoeg om het downloaden tegen te houden door de veel te hoge prijzen op een acceptabele nivo te brengen. Nee hoor! Ze gingen gewoon door met de consument uit te zuigen. Nu internet over heel de wereld bijna ingeburgerd is zijn ze echt te laat. Velen hebben nu geleerd hoe ze moeten downloaden en die draai je niet meer terug. Als er toch nog iemand is die af en toe een CD koopt mogen ze die wel eens belonen. Ik heb altijd geleerd dat je zuinig moet zijn op je klanten. Ik koop nooit meer CD’s. Waarom zou ik. Veel sterkte met het behouden van de nog trouwe klanten platenindustrie!

Origineel bericht van harry 04/11/2006
Een terechte uitspraak van die rechter
Overigens het downloaden van muziek is echt niks nieuws dat gebeurde 40 jaar geleden al, alleen heette dat toen anders nl
muziek opnemen van de radio naar de bandrecorder ( is ook een soort van downloaden ) zodat je die muziek kon horen wanneer je maar wilde
Alleen liepen er toen nog niet van die geldwolven rond die voor
alle opgenomen muziek geld wilde hebben
Misschien dat die jongens van BREIN eens bij hun ouders op de zolder gaan rondneuzen, misschien liggen daar nog wel "illegaal" opgenomen muziekbanden van hun ouders

Origineel bericht van Ogre 06/11/2006
"Downloaden voor eigen gebruik mag overal ter wereld."
Dat is zeer zeker niet het geval. In bijvoorbeeld Duitsland en Frankrijk maar ook de VS is downloaden illegaal. En dat geldt voor nog veel meer landen.

Origineel bericht van Peter Am*dam 06/11/2006
Downloaden voor eigen gebruik mag overal ter wereld. Nog wel, want overal is de muziekmafia bezig om volksvertegenwoordigers om te kopen om wetten aangenomen te krijgen, die downloaden illegaal maken. De huidige rechtszaak ging echter niet zo zeer om het downloaden, maar om het feit, dat een Spanjaard de gedownloade muziek ook deelde (of tijdelijk deelde). Bij mijn weten is dit de eerste rechtszaak, die de muziekmafia aan durfde te spannen tegen een uploader. En, wat ik altijd al verwachtte, is gebeurd: de rechter is het niet met de zienswijze van de muziekmafia eens. Als iemand namelijk geen winstoogmerk heeft (geen geld vraagt aan anderen om zijn muziek te beluisteren en daar desgewenst ook weer een kopie voor eigen gebruik van te maken), kun je het uitlenen (ook wel delen genoemd) moeilijk bestraffen, omdat niet aangetoond kan worden, dat iemand daar schade van ondervindt. De muziekmafia al helemaal niet, want de winsten van de muziekindustriëlen stijgen ieder jaar weer en de verkopen storten niet in, ondanks alle doorgevoerde prijsverhogingen om de publiciteitscampagne (en nu dus eindelijk een rechtszaak) of de voortschrijdende beperking van gebruikersrechten (DRM) tegen het delen te betalen.

Origineel bericht van Peter Am*dam 06/11/2006
De wet, die downloaden in Frankrijk verbiedt (boete = 38 euro), is pas in maart dit jaar aangenomen, zeer tegen de zin van het parlement in, die downloaden juist wilde legaliseren. het bevestigt slechts mijn verhaal, dat downloaden legaal is en slechts met nieuwe wetgeving illegaal gemaakt kan worden. En dan nog zal moeten blijken of de wetgevende en de rechtsprekende macht het met elkaar eens zijn. In strafprocessen wordt immers uiteindelijk bepaald of wetten al dan niet terecht zijn.

In Duitsland gaat de voor dit specifieke doel in elkaar gedraaide wet in op 1 december 2007 en is dus nog niet van kracht, maar weer wel een bevestiging van mijn stelling. En ook hier geldt, dat het opstellen van wetten door (omgekochte) bestuurders nog niet betekent, dat die wetten ook door de rechters bekrachtigd zullen worden.

In de VS bestaat inmiddels de DMCA en in Europa de IPRED.

Nergens is deze wetgeving en daarmee de wetmatigheid van de wet tot nu toe voor de rechter getest. Het huidige artikel gaat over het eerste aangespannen proces en de eerste reactie van een rechter.

Het feit, dat wetten door de rechters bekrachtigd moeten worden is in de grondwet van iedere zichzelf respecterende rechtsstaat vastgelegd. Bestuurders kunnen immers wetten uitvaardigen, die de waan van de dag volgen, of die gewoon slecht zijn, buiten de realiteit staan, enz. Rechters gaan daarna de legitimiteit van die wetten toetsen. Regeringen en parlementen kunnen daardoor gedwongen worden uitgevaardigde wetten weer in te trekken. Het feit, dat er nieuwe wetten zijn, die nog niet door een rechter getoetst zijn, betekent dus nog niet, dat die wetten ook geldig zijn en houdbaar blijken, wanneer ze voor de rechter komen.

Origineel bericht van duh 06/11/2006
Ik ken mensen die tientalle gigabytes per maand binnen halen.De provider heeft nog geen krimp gegeven..ik zelf zit op zo,n 5 per maand.leuk toch?.laat mij alsjeblieft met rust.ik heb nog nooit een cdtje of dvd verkocht.Naf je moeder zou ik zeggen.respecteer haar..koop een bloemetje als ze jarig is.en neem je vader mee naar de YabYum.
Als een cdtje een tientje kost dan ga ik mee denken.........(zo,n orgineel hoesje is altijd leuker).

Origineel bericht van Peter Am*dam 08/11/2006
Nu langzaamaan bekend wordt om welke zaak het gaat, begint de IFPI al weer terug te krabbelen: aan de uitspraak mogen volgens hen geen consequenties worden verbonden aangaande up of downloaden, want nu verklaren zij, dat de zaak tegen de Spanjaard aan was gespannen, omdat hij gedownloade nummers fysiek op cd's zou branden en die fysieke cd's zou verkopen...