Apple vraagt geld voor sneller WiFi-verkeer

Origineel bericht van simon 19/01/2007
Nu 2 dollar over 5 jaar 100 dollar. Trap er niet in en straf dit soort walgelijke criminele activiteiten af. Je systeem kan het aan dus is het normaal dat de software dit faciliteert. Walgelijke vertoning van oplichterij en Jobs, de naive oplichter met opties, ontpopt zich als de echte duitse wolf. Meer dan walgelijk. mafiosi praktijken.

Origineel bericht van Reden 19/01/2007
Misschien reden geven waarom Apple dit doet; in Amerika is er een wet goed gekeurd geweest waarbij men nadat er een product op de markt is gelanceerd en een aantal maanden later er een extra feature aan wordt toegevoegd men hier voor een compensatie moet vragen.

Origineel bericht van Mike 20/01/2007
En dan vind men het gek dat er gedownload wordt. 1 gek betaald die 2 dollar en zet die ptach online. Nieuwsgroepen etc zullen er binnekort mee overspoeld worden. En men maar klagen dat er veel gedownload wordt, gek he...

Origineel bericht van consument 20/01/2007
En weer hebben we mensen die een smerig bedrijf gaan verdedigen.
Nou ben ik niet volledig op de hoogte van Sox, maar dat is toch volgens mij alleen maar de wijze van boekhouden en administratieve proceudres binnen een bedrijf. Dan, al zou er een wet zijn onder een andere naam, dat is een Amerikaanse wet, geen Europese, dus waarom dan overal? Dan geloven dat een bedrijf iets alleen maar doet omdat de wet zo is, is zo ontzettend naief. Dan hadden ze op allerlei andere manieren de mogelijkheid gehad om dit te corrigeren. Wat compleet vergeten wordt is dat bedrijven heel vaak de wet uitbuiten om de consument te naaien. Zo krijg ik in Nederland steevast giga pakken papier van verzekeringsbedrijven die hun produkt aanprijzen, reclame maken dus en 1 zin toevoegen, dat de polis is gewijzigd. Zeg je er iets van, dan zeggen ze dat dat onder de wet van informatievoorziening valt.
Het had gewoon een update kunnen zijn.
Hou nou eens op met fan zijn van een bedrijf. Men is gewoon gehersenspoeld. Pak eens een paar marketingboeken en lees hoe.
Dit is een bewuste actie van Apple om te kijken hoe ver ze kunnen gaan en wanneer succesvol, in de toekomst steeds vaker herhaald zal worden en steeds hogere prijzen zal opleveren.

Origineel bericht van sjun 21/01/2007
Jim Allchin verhelderde het al eerder: "Apple denkt goed in termen van (gebruikers)scenario's, ze denken eenvoudig. Ze denken snel." Zelfs de Monkeyboy van Microsoft Steve Ballmer had nog niet aan genereren van zulke extra winsten gedacht.

Een beetje Apple-klant begint het meer en meer te dagen dat de bijdrage van de klant aan het succes van Apple eerst en vooral de functie van melkkoe is.

Origineel bericht van Hans 21/01/2007
Maar Amerikaanse wetgeving geldt niet buiten Amerika... Dus er is geen enkel bezwaar om g�©�©n geld te vragen buiten de VS.

Maar ja, waarom niet he... loopt lekker binnen.

Origineel bericht van Memento 21/01/2007
De bron hier op ZDnet is onvolledig.
Als je even zelf de moeite had genomen om een uitgebreidere bron te raadplegen ipv te komen flamen, had je gelezen dat dit komt omdat er wet bestaat die zegt dat je geen updates (hardware/software) mag aanbieden die niet geadverteerd werden. En dus MOET Apple een vergoeding vragen.

Origineel bericht van GrandM 22/01/2007
En het is altijd nog zo dat je het niet hoeft te doen die patch, en dan kost het je ook niets . Tevens je ging ervan al uit dat je er al geen gebruik van kon maken dus waarom die fuzz? Diegene die er wel gebruik van willen maken kunnen als ze dat willen wel voor die patch gaan dus inplaats van gelijk af te kraken eerst eens je gezonde verstand gebruiken en dat schijnt een aantal niet echt te lukken of wel????

Origineel bericht van pierre heerlen 23/01/2007
Heeft niks met SOX te maken. SOX is wetgeving die frauduleuze handelingen tegen moet gaan (zoals bij Enron). Of, zoals een VS advocaat het samenvatte: "Except, of course, if itâÂ?Â?s not so much the Act thatâÂ?Â?s stopping Apple, but AppleâÂ?Â?s lack of desire to have to keep paperwork on software giveaways, some related concerns over obnoxious shareholders mounting needless lawsuits, or a misinterpretation of whatâÂ?Â?s really required by the law". Het is dus Apples eigen onwil om een administratie bij te houden (aan wie de gratis software is weggeven), druk van de aandeelhouders (is een verdubbeling van de winst vorig jaar nog niet voldoende?), of doodgewoon een verkeerde interpretatie van de wet. De adbocaat concludeert: "In the context of a hugely complex laptop, especially one that shipped with the 802.11n chip inside, it would be very hard to imagine any logical outside agency as viewing this - a software upgrade to improve the existing chipâÂ?Â?s performance - as something that should reasonably block recognition of full revenue from the laptopâÂ?Â?s sale". M.a.w.: er is geen rechter of accountant te vinden, die een deel van de verkoopresultaten van de reeds verkochte laptops niet zal accepteren, omdat er later een software update plaats heeft gevonden. "Assuming that itâÂ?Â?s acting solely with pure motives, any company of AppleâÂ?Â?s size and importance ... should think very, very seriously about the impact of accepting such a limitation on its ability to innovate without charging customers".

Een voorbeeld: wanneer nVidia een driver update voor een videokaart aanbiedt, hoef je daar ook niet extra voor te betalen, ook niet wanneer daarmee nieuwe features aan je videokaart worden gekoppeld. nVidia levert ook aan de Amrikaanse markt en de boekhouding van nVidia moet dus SOX compliant zijn (anders verliezen ze hun exportvergunning). De verklaring van Apple is dus hoogstwaarschijnlijk alleen maar een onderdeel van hun reclamecampagne voor de nieuwe functie (en het nieuwe dockingstation). Als er voldoende kritiek komt en er voldoende publiciteit ios gehaald, zal de update of upgrade alsnog gratis aan kunnen worden geboden (op die manier heb je 2 keer gratis publiciteit).

Origineel bericht van Pieter 23/01/2007
Niet Apple zijn de 'boeven'. De Amerikaansewetgeving is de 'boef'.

De verklaring die ligt in de Sarbanes-Oxley_Act, een wetje waarin het bedrijven verboden wordt gratis features weg te geven waarmee niet is geadverteerd.