iTunes verkoopt muziek zonder beveiliging

Origineel bericht van Charlie 02/04/2007
Eindelijk een doorbraak want de DRM was het wat mij tegen hield om te downloaden, je hebt nu meer vrijheid en daar wil ik wel wat xtra voor betalen. Ik hoop dat er meer volgen en dat die dwaze platenbazen hun ongelijk krijgen.

Origineel bericht van -=- Stadsdorperveen 02/04/2007
Nu maar hopen dat dit het wel bekende eerste schaap is, ik denk dat dit wel eens een heel goede zet van EMI kan zijn.

Overigens schok ik een beetje toen ik las dat er "hogere" kwaliteit van de DRM-Loze muziek 256 Kbps is ... dat betekend dus dat de DRM muziek nog lager was/is dan dat ... ik kan me niet anders voorstellen dan dat je je als klant flink ...... (nou ja, vulzelf maar wat in) voelt.

De hogere prijs is wat mij betreft meer te verklaren door de "hogere" kwaliteit, dan dat de muziek DRM-Loos is. Overigens vind ik het wel een vreemde combinatie (Je zou DRM muziek hoger verwachten, omdat dat beter "beschermd" is).

Origineel bericht van Kyokushinkai 03/04/2007
Quote Peter: "De bakker bij mij op de hoek verkoopt belegde en onbelegde broodjes. Hij haalt het echter niet in zijn hoofd, om de niet belegde broodjes duurder te maken dan de wel belegde broodjes"

Die redenering is wel verschrikkelijk krom. De DRM-loze muziek heeft 2 voordelen ten opzichte van muziek met DRM. Geen DRM en betere kwaliteit. Hoe kan het dan dat jij in je voorbeeld de DRM-loze muziek vergelijkt met een "niet belegd broodje"?? DRM-loze muziek is eerder een dubbel belegd broodje.

Origineel bericht van Peter Am*dam 03/04/2007
Nee, het probleem is, dat de productiekosten voor een drm-loos bestand kleiner zijn dan die van een bestand met drm. Voor de bakker is het ook duurder om een broodje mét beleg te maken dan een broodje zonder beleg. Muziek zonder drm moet dus goedkoper zijn dan muziek met drm. De muziek mafia probeert zich hier weer eens op een slinkse manier te verrijken ten koste van de klanten: eerst verkochten ze muziek zonder drm. Toen verkochten ze muziek met drm. De prijs van die muziek werd hoger, omdat ze er drm aan toe hadden gevoegd (ontwikkeling en moeilijker productieproces). Die prijsstijging was nog verklaarbaar. Volgens jouw redenatie zou de bakker meer geld mogen vragen voor onbelegde broodjes, omdat je het beleg op die broodjes nu zelf kunt kiezen (drm-loos) en omdat de kwaliteit van onbelegde broodjes beter is dan die van belegde (geen boter die uitloopt of worst die kan bederven).

Origineel bericht van Kyokushinkai 10/04/2007
"Volgens jouw redenatie zou de bakker meer geld mogen vragen voor onbelegde broodjes, omdat je het beleg op die broodjes nu zelf kunt kiezen (drm-loos) en omdat de kwaliteit van onbelegde broodjes beter is dan die van belegde (geen boter die uitloopt of worst die kan bederven)"

Ik begrijp de vergelijking drm - beleg niet helemaal. Geen beleg is negatief, geen drm is positief. Drm lijkt in dit geval volgens mij meer op een broodbakje met een slot, dat er voor zorgt dat je het broodje alleen in de bakkerij (in dit geval iTunes) mag opeten.

Het drm-loze broodje smaakt (klinkt) veel beter omdat de kwaliteit gewoon beter is. Daarnaast mag je het ook buiten de bakkerij opeten en kun je het ook delen met anderen, zonder dat je het broodbakje hoeft te forceren. Dit laatste geeft je dus meer mogelijkheden, waarvoor je bij andere producten ook meer moet betalen.

Origineel bericht van Peter Am*dam 10/04/2007
Je mag gerust kritiek hebben op de vergelijking, maar doe het dan wel op het deel van de vergelijking, waar mijn verhaal betrekking op heeft (gelukkig schreef je al, dat je de vergelijking niet helemaal begreep en dat komt dus, doordat je je op het verkeerde deel van de vergelijking concentreerde). Het gaat er niet om, of een broodje met of zonder beleg beter smaakt of niet, maar om de productiekosten. De bakker heeft minder kosten aan een onbelegd broodje en verkoopt dat daarom voor minder geld; de muziekindustrie heeft minder kosten aan drm-vrije tracks, zelfs in hogere kwaliteit, maar verhoogt de prijs ondanks het feit, dat de kosten dalen. Meer mogelijkheden betekent niet dat je per se meer moet gaan betalen (mobiele telefoons zouden op die manier inmiddels onbetaalbaar zijn, maar in die markt is wel concurrentie aanwezig, die er voor zorgt, dat de prijzen dalen als de kosten dalen: bij muziek bestaat die concurrentie duidelijk niet).

PS: een drm beveiligd track kun je net zo goed met anderen delen. Brandt het maar op een cd en rip je cd, dan heb je je drm vrije bestand al. Daarnaast is het natuurlijk nog steeds zo, dat je drm vrije bestanden volgens de auteurswet niet mag verspreiden (en volgens de auteursrechtengestapo is delen hetzelfde als verspreiden).

Origineel bericht van Peter Am*dam 10/04/2007
dat zal toch niet erg aanslaan. Zijn ze bij die 2 bedrijven nu werkelijk zo dom, dat ze denken, dat hun klanten niet zullen zien, dat ze meer moeten gaan betalen voor producten, waar een (nog) lagere kostprijs aan hangt? De bakker bij mij op de hoek verkoopt belegde en onbelegde broodjes. Hij haalt het echter niet in zijn hoofd, om de niet belegde broodjes duurder te maken dan de wel belegde broodjes. Voor de muziekindustrie is dat echter geen punt: gesteund door een machtige auteursrechtenlobby proberen ze hun klanten zo ver als maar mogelijk is uit te persen. Ondanks hun ieder jaar weer stijgende winsten blijven ze dan ook routinegetrouw klagen over het verlies aan inkomsten door 'illegaal kopiëren', terwijl ze ondertussen prijsverhoging na prijsverhoging doorvoeren en de relatie tussen de productiekosten en de verkoopprijs van hun producten inmiddels totaal verdwenen is. Als ze nog even doorzetten wordt het beluisteren van muziek straks net zoiets als het eten van kaviaar of het roken van handgerolde sigaren: een elite-aangelegenheid.