BBC beschuldigd van Microsoft-voortrekkerij
Openbrongroep stapt naar Europese Commissie
26 juni 2007 | Rowald Pruyn
Een Britse openbronorganisatie vindt dat de nieuwe iPlayer van de BBC mensen dwingt om Microsoft-producten te gebruiken. Als de omroep de speler niet onmiddellijk platformvrij maakt, stapt de protestgroep naar de Europese Commissie.
De BBC wil de iPlayer binnenkort gaan gebruiken om online herhalingen tot dertig dagen na de uitzenddatum mogelijk te maken. Het gelegenheidsplatform Open Source Consortium (OSC) vindt het onacceptabel dat de speler eerst alleen voor Windows-plaforms wordt uitgebracht. Zo krijgt Microsoft een oneerlijk voordeel op andere platforms, vindt de organisatie. Dat willen de leden met hand en tand voorkomen.
Ze wijzen daarbij op de publieke missie van de omroep. "De BBC heeft een mandaat om iedereen gelijke toegang te bieden, ongeacht welke platform ze gebruiken", zegt OSC-voorzitter Mark Taylor.
OSC, dat bestaat uit een groep organisaties en bedrijven in de openbronsector, heeft al een klacht ingediend bij Ofcom, de Britse toezichthouder voor de telecommunicatie. Deze instantie had eerder verklaard dat "toegang tot de iPlayer slechts één van de vele redenen is om een bepaald computer- of besturingssysteem te kopen". OSC is het duidelijk niet eens met dat oordeel en is van plan een formele klacht in te dienen bij de Europese Commissie.
In een reactie heeft de BBC gezegd wel degelijk bereid te zijn om de herhalingen ook voor andere besturingssystemen geschikt te maken. De BBC Trust, raad van bestuur van de omroep, had in eerste instantie besloten om de iPlayer alleen voor Windows te houden. Veruit de meeste gebruikers hebben een Windows-systeem, zo redeneerde de raad, en de BBC kon meteen gebruik maken van Microsoft's DRM. De kopieerbeveiliging moet dvd-kopietjes en gebruik na dertig dagen onmogelijk maken.
Na de goedkeuring van de iPlayer vroeg het bestuur aan de BBC om de speler na de lancering ook voor andere besturingssystemen geschikt te maken. De omroep kan echter geen lanceerdatum geven voor alternatieve versies. "Ons vermogen om deze open benadering mogelijk te maken, hangt af van de beschikbaarheid voor alternatieve DRM-systemen op de markt." Volgens het beroemde publieksnetwerk kan daarom een tijdsspanne van twee jaar niet worden gegarandeerd.
Taylor van OSC neemt in ieder geval geen genoegen met deze lezing. "We zijn op dit moment de details van onze klacht aan het uitwerken. De formele brief gaat binnen een week de deur uit." Daarna kan alleen de Europese Commissie nog een oordeel vellen.
Lees meer artikels over :
bbc, open bron, iplayer
bron: ZDNet
15/04/2009 19:40:35
Origineel bericht van Alex 27/06/2007
DRM op een tv programma is heel iets anders dan op je zelfgekochte mp3. Je reactie slaat dus in dit geval helemaal nergens op. Een tv programma koop je niet maar mag je gratis bekijken. Ik ben ook geen voorstander van DRM, kopieerbeveiliging of iets dergelijks op mijn gekochte muziek en of films maar in dit geval kan ik niks anders zeggen dat het het goed recht van de BBC is om DRM te gebruiken. Bovendien ben je niet verplicht muziek met DRM te kopen, dus als je geen DRM wil koop dan niet online muziek het je ook niks te klagen ook, koop je het wel, dan ga je er zelf mee akkoord dat er DRM opzit.
15/04/2009 19:40:35
Origineel bericht van Peter Am*dam 27/06/2007
Als ik iets koop, ben ik de eigenaar van het gekochte. Ik mag met het gekochte doen wat ik wil (binnen het redelijke en betaambare). DRM verhindert dat en een product met DRM koop je dus niet. Je huurt het alleen. Muziek, die met DRM verkocht wordt, is illegaal.
15/04/2009 19:40:35
Origineel bericht van -=- Stadsdorperveen 27/06/2007
Om te beginnen: Ik ben absoluut geen voorstander van DRM
Quote: Als ik iets koop, ben ik de eigenaar van het gekochte.
Was het maar zo'n feest in de media industrie. Bij software en media (muziek, whatever) betaal je vaak voor gebruiksrecht. Het enige wat daadwerkelijk van jou word is het medium waar het op staat en de verpakking(en) daar omheen. Tot grote ergernis van vele zijn de rechten van hetgeen je mag doen met dat gebruiksrecht meestal erg beperkt. In de analoge wereld hadden we daar niet zo'n last van, maar in de digitale wereld gaan ze met DRM achtige technieken die rechten ook daadwerkelijk beperken tot wat je van hun mag.
Quote: DRM verhindert dat en een product met DRM koop je dus niet. Je huurt het alleen
Precies, en dat is ook precies waar de verwarring ontstaat. De meesten denken: Ik heb betaald, dus ik heb het gekocht. Terwijl je eigenlijk een eenmalige huur betaald.
15/04/2009 19:40:35
Origineel bericht van Arthur B. 28/06/2007
Als je een TV programma via VHS op een DVD brandt kun je er 50 jaar later nog naar kijken. Is voor thuisgebruik nog wettelijk toegestaan ook. Probeer dat eens met DRM'd TV programma's.
Kortom, je betaald (direct of indirect) voor minder.
Grappig, tegenwoordig kun je vermindering van je eigen rechten en afhankelijker worden van iets kopen.
Of stel dat je, middels DRM "beschermd", TV films "koopt" en afdraait op je Windows PC. 2 jaar en 600 op die manier ingekochte films later krijg je een brainwave en besluit je over te stappen naar Linux. Daaaag, investering. Maar oh wee als je dat "vendor lock-in" durft te noemen.
Zoals altijd, de beperkingen en frustraties die met DRM gemoeid zijn beperken zich niet tot wat er deze maand allemaal speelt.
En inderdaad is niemand verplicht media (waaronder muziek) met DRM te kopen. Maar ben je laatst nog een winkel binnengestapt met de vraag waar de niet DRM media en mediaspelers liggen? En? Nog iets gekocht? Met schriftelijke garantie en 100% volledige compensatie in geval van niet nakomen van geschepte verwachtingen?
Ik bedoel maar, 99.9% is zo slecht geinformeerd over DRM dat bijna niemand meer weet waar het over gaat en dus denkt dat het nergens over gaat. En ja, als iedereen alleen maar mediaspelers met DRM koopt dan zal de markt vast wel enkel DRM beschermde media willen, toch? Oh, jullie wisten niet dat het zo werkt?
Geheimpje: wat goed verkoopt is een gemaakte behoefte. Wat het best verkoopt is een gemaakte noodzaak.
15/04/2009 19:40:33
Origineel bericht van Alex 28/06/2007
Nogmaals als je iets gratis kan bekijken en er zit DRM op ja dan kan ik niks anders doen dan zeggen hun goed recht. Als je gewoon een cd koopt zit daar geen drm op, hooguit een kopieerbeveiliging en op een dvd idem. Sowieso zit er op cd steeds minder een kopieerbeveiliging en de kopieerbeveiliging van een dvd staat volgens mij zelfs in de standaard en is dus in elke dvd speler afspeelbaar. Het DRM probleem begint pas als je films en muziek online gaat kopen, iets wat ik dus ook niet doe. Ik ben ook absoluut geen voorstander van DRM en koop het ook niet en heb genoeg films en muziek dus zie niet echt het probleem.
15/04/2009 19:40:33
Origineel bericht van paco utrecht 28/06/2007
kopieerbeveiliging is ook een vorm van drm (digital rights management). Het verhindert je namelijk om een kopie te maken van je eigendom. Het ontneemt je dat recht.
15/04/2009 19:40:33
Origineel bericht van Alex 28/06/2007
de muziek of film is niet jouw eigendom. Je kan het op elke cd of dvd speler afspelen en daarmee is het geen drm
15/04/2009 19:40:33
Origineel bericht van Peter Am*dam 03/07/2007
Dat zei ik toch: je koopt geen cd. Je huurt de muziek die er op staat. Niets meer en niets minder. De winkel waar ik de cd koop, geeft mij echter een verkoopbon in plaats van een huurcontract, waarin beschreven staat, wat ik wel of niet met het product mag doen. Het is en blijft verwarrend, omdat de industrie het zo verwarrend heeft gemaakt, doordat zij geld willen vangen voor zaken, waar de klanten geen geld voor hebben. Dat geld hebben de klanten (o.a.) niet, omdat de door de industrie gemaakte cd's veel te duur zijn. De klant betaald 20 euro voor een cd'tje, terwijl het voor 5 euro in de winkel kan liggen. En natuurlijk is de industrie niet ge�¯nteresseerd in de mogelijkheid om de klamnt te vertellen, dat zij voor de veel te dure 20 euro niet eens eigenaar van het cd'tje worden....
15/04/2009 19:40:33
Origineel bericht van Arthur B. 03/07/2007
DRM is geldklopperij. Niet meer als een drempel om je bestaande rechten teniet te doen. En je gelijk te limiteren in je (technische en juridische) mogelijkheden. De enkele reden dat consumenten hier nog in blijven trappen is omdat ze uitermate slecht geinformeerd worden door de pers.
Daarnaast overtreedt DRM de basisregels van een goede beveiliging en kan daarom nooit waarmaken wat het beweert mogelijk te maken. DRM is een hoax, een luchtballon, een wassen neus, zeepreclame.
Je betaald direct (en op andere manieren indirect) voor gebakken lucht met een vies luchtje en een wrange nasmaak.
Doe eens wat onderzoek via Google. Een beetje journalist moet dat in 5 minuten lukken. Werkelijk onbegrijpelijk dat de vloer nog niet is aangeveegd wat DRM betreft. Het kan bijna niet anders dan dat hier andere belangen spelen. Consumenten juist en volledig informeren hoort blijkbaar niet meer bij "de belangen".
in de kijker »
news
Uit gelekte screenshots blijkt dat Microsoft de startknop die al aanwezig is sinds Windows 95 uit de binnenkort te verschijnen bèta van Windows 8 heeft gehaald.
lees meer »
news
De kans is groot dat de volgende iPad in de eerste week van maart al wordt voorgesteld.
lees meer »
news
Wie zichzelf als particulier, bedrijf of zelfstandige promoot via Facebook, stuit op zeer strikte voorwaarden. De site bezit alles en mag je voor het minste buitengooien.
lees meer »
Game
"Schiet me maar aan flarden, ik raap me wel terug bijeen!", Huh? Innovatie is leuk, maar een hoofdrolspeler die zijn eigen lichaam verzamelt, is nieuw. Brengt Never Dead nog meer nieuwigheden of blijft het hier bij?
lees meer »
wedstrijden »
Win 2x Trust Vintori Wireless Speaker!
Doe mee »
Win 25x Ad-Aware Pro Internet Security!
Doe mee »
