Torvalds: auteurs GPLv3 zijn fundamentalisten

Origineel bericht van -=- Stadsdorperveen 16/07/2007
Ik begrijp niet waarom Linus keer op keer moet laten weten dat hij tegen GPLv3 is. Hij heeft zijn standpunt al meerdere malen duidelijk gemaakt, en daar is niets mis mee. Er is niemand die hem forceerd GPLv3 te gebruiken.

Linus' ideeen zijn anders dan die van de FSF, so what ? De FSF heeft maar 1 doel: Zorgen dat eindgebruikers hun vrijheden behouden, en zoals ze in de GPLv3 laten merken willen ze daar best ver in gaan.

Tuurlijk zijn de FSF en Linus belangrijke spelers in de Open Source wereld, maar de wereld vergaat niet als ze het niet met elkaar eens zijn en Linus de GPLv2 blijft gebruiken. Weer zo'n fijn stukje vrijheid

Origineel bericht van Ethereal 17/07/2007
Eindelijk iemand met visie.

Torvalds spreekt zich wederom uit TEGEN de gplv3 versie. en maakt er een heel grappig vergelijk bij. Fundamentalisten.

Nou nog een stel pinguins die ook de oogjes weer eens open gaan doen en gaan inzien zichzelf ernstig in de weg te gaan zitten en hun doel compleet voorbij gaan streven.

Heft zijn glas wijn op torvalds.
Codewoord :Fles (Glas leek me genoeg)

Origineel bericht van Arend Lammertink 18/07/2007
Ah, ik zie het al. Nico is liever lui dan moe:

http://www.groklaw.net/article.php?stor ... 3192403106

Paul McDougal at InformationWeek continues the trend into misinformation, with an article nastily titled, "Linux Creator Calls GPLv3 Authors Hypocrites As Open Source Debate Turns Nasty"

[...]

Look for yourself, from the Linux kernel archive, where you will find Linus saying this:

I don't think it's hypocritical to prefer the GPLv3. That's a fine choice, it's just not *mine*.

So, Linus said it's a fine choice. InformationWeek didn't write about that. Why? What is going on at InformationWeek? Let me guess. Nah. You are sophisticated enough to figure it out.

Origineel bericht van Arend Lammertink 19/07/2007
Sjongejonge Nico, wat heb jij een grote duim zeg!

In de post waar je naar linkt komt het woord "fsf" *niet* voor!!

De discussie waar je naar verwijst onderstreept enkel Linus' argument dat "moraliteit" iets anders is dan "legaliteit" in een discussie met ene Dave Neuer, waarmee hij aanvoert dat moraliteit en wetten op een totaal ander vlak liggen. Dan zegt hij het volgende:

"Only religious fanatics and totalitarian states equate "morality" with "legality". There's tons of examples of that from human history. The ruler is not just a king, he's a God, so disagreeing with him is immoral, but it's also illegal, and you can get your head cut off."

Dat is toch wel iets anders dan "de top van de Free Software Foundation (FSF)" op �©�©n lijn zetten met "religieuze fanatici en totalitaire staten".

En ook de woorden "tivo" en "kernel" komen in de posting niet voor en ik zie dan ook werkelijk niet hoe je op basis van deze post kunt zeggen: "Torvalds stelt dat het standpunt van de FSF omtrent Tivoization een van de voornaamste redenen is waarom hij de Linux-kernel niet snel onder de GPLv3 zal vrijgeven."

Dat zegt Torvalds niet, dat zegt Nico Vandenabeele.

Nico Who?

Origineel bericht van Ethereal 19/07/2007
En uw bedoeling is? even heel cru, en hoe jij het leest moet jij weten, maar de founder van linux. inderdaad linux torvalds, of the god of linux, kraakt wel degelijk de gplv3 af, sterker nog. hij geeft ronduit aan die niet te ondersteunen.

Wat linus vooral probeert is om niet nog meer ellende binnen de linux gemeenschap te genereren, begint inmiddels toch op een behoorlijk te groot, te log, en te kortzichtige community te lijken,(nee he niet nog eentje) inderdaad, ff generaliseren hier. maar de gemiddelde pinguin loopt achter de meuten aan en heeft geen flauwe notie die de gplv3 zal gaan hebben voor linux. die is niet positief, en als je even tussen de regels doorleest zegt linus wel degelijk wat nico hier verwoord. de gplv3 moet je op rolletjes laten drukken van 15,8cm 3 laags verpakken per 8 en verkopen in de lidl alszijnde plee-papier. meer is het vodje niet waard.

Origineel bericht van -=- Stadsdorperveen 20/07/2007
De vrijheden is maar net hoe je er naar kijkt. Wat de GPL probeerd te doen, en daarmee de Linux kernel die daar onder valt, is bescherming van de vrijheden van de eindgebruiker.

Die bescherming brengt echter wat beperkingen mee voor het gebruik ervan. In v2 zijn dit nog voornamelijk voorwaarden waar je aan moet voldoen zoals vrijgeven van de eventueel gemodificeerde source.

V3 gaat daar verder in, maar het doel is het zelfde: Bescherming van de vrijheden van de eindgebruiker. Zoals bijvoorbeeld het door torvalds genoemde anti-tivoization. Tivoization is de naam die gegeven is aan het verschijnsel van het wel vrijgeven van alle sources enzo, maar de hardware beperken dat het zelf gecompilede binaries niet kan draaien. Dit gaat in tegen de vrijheid van de GPL dat een eindgebruiker de software moet kunnen aanpassen, daarom is er nu die beperking opgenomen in de GPLv3.

Origineel bericht van dave 20/07/2007
Tovalds maakt zich meerdere malen druk omdat hij er wel mee temaken gaat krijgen. Software die onder GPL3 gaan vallen zitten straks gewoon in Linux en dus krijgt iedereen ermee te maken en software wat afgeleid wordt van GPL3 software moet ook weer onder deze licentie worden uitgebracht dus is snap zijn bezorgdheid wel.

Persoonlijk had ik GPL3 ook liever niet gezien, er zitten beperkingen in en dat is tegen de gedachte van Linux wat ondstaan is om gebruikers vrijheid te geven.