Meeste lekken ontdekt in Mac OS X en Linux

Origineel bericht van THD 04/02/2009
Leuk hoor zo'n lijstje, maar van een beetje journalist verwacht ik toch een wat diepere analyse van de cijfers: dit zegt helemaal niets...

Origineel bericht van wanda 04/02/2009
Dit is het beste antwoord op het Artikel.
Sta hier 100 pro achter.
Ook wat betreft zijn opmerking over de gestripte windows xp.
Groet wanda

Origineel bericht van Peter Am*dam 04/02/2009
Het door dit bedrijf geregistreerde aantal lekken zal vast wel kloppen, maar zegt niet zo veel. Zoals ze zelf al aangeven, registreren ze alleen "disclosed vulnerabilities": alleen door de makers van de software zelf toegegeven kwetsbaarheden dus.

Origineel bericht van Mel 04/02/2009
Voordat je zo'n tabelletje overneemt van een onderzoeksbureau, zou ik als journalist het eerst eens goed lezen. Als je alle versies van Mac OS X bij elkaar optelt en Windows opsplitst kan ik ook wel zo'n verhaal vertellen. Bij een andere splitsing had een ander OS bovenaan gestaan.

Origineel bericht van Martin Meijerink Zutphen 04/02/2009
Inderdaad, ze kunnen eerst een lijstje maken met de gewenste volgorde, en dan de statistieken zodanig presenteren dat het lijstje klopt...
Jouw lijstje bevalt me beter, dus die berekening vind ik ook het beste

Origineel bericht van Freeaqingme 04/02/2009
Conclusie, 24.7% van de lekken zat in Windows, ten opzichte van 10.9% in linux. Nou, wat is er veiliger?

Origineel bericht van JJ 04/02/2009
Windows aangezien het om de lekken per systeemarchitectuur gaat. De windows systemen gebruiken verschillende architecturen (windows 2000,xp en server zijn niet te vergelijken). Daarom gaat het verhaal van Max OS X ook op aangezien de workstation een andere architectuur gebruikt dan de Server.

Origineel bericht van JJ 04/02/2009
de windows systemen gebruiken een andere architectuur een daarmee zijn er gelijk ook andere lekken gevonden en klopt het lijstje als een bus.
De max systemen voor workstation en server gebruiken ook een verschillende architectuur en tellen dus ook onafhankelijk van elkaar mee.
Bijzonder dat bij dit soort resultaten het volgens de mac/linux clan nooit klopt maar als het andersom is wel

Origineel bericht van Christiaan W. Lustig 04/02/2009
Dit lijstje geeft de feiten niet juist weer, in mijn beleving. Want Mac OS X en Mac OS X Server zijn min of meer hetzelfde product. Dus je kunt niet zomaar 14,3% + 14,3% doen. Daarentegen zijn de verschillende Windows-versies wél verschillende producten. Daarmee wordt 't lijstje dus:
Windows : 24,7%
Mac OS X : 14,3%
Linux : 10,9%

Origineel bericht van Ali as 04/02/2009
"Ook opvallend is dat als er gewaarschuwd wordt voor een Mac-virus, dit in negen van de tien gevallen komt van... een virusscan programma fabrikant."

Als de oncoloog zegt dat je tumor hebt, zeg jij zeker ook dat het wel erg toevallig is dat hij dat vindt en kan behandelen.

Origineel bericht van Me 04/02/2009
.... vergat de schrijver erbij te vermelden dat ondanks jarenlang steeds de kop opstekende berichten (die ja heel vaak uit die hoek komen) er nog steeds geen virus in het wild is voorgekomen, dus gaat je opmerking over de oncoloog hier mank.

Origineel bericht van Dickertjedap 04/02/2009
Het zal allemaal wel,
Feit blijft dat ik al tien jaar een tevreden Mac gebruiker ben en nog nooit een virus-
scanner heb geinstalleerd. Probeer dat maar eens met een PC.
Ook opvallend is dat als er gewaarschuwd wordt voor een Mac-virus, dit in negen van de tien gevallen komt van... een virusscan programma fabrikant.

Origineel bericht van Dorperstadsveen 05/02/2009
Wanneer cijfers weergegeven worden en deze vallen niet goed uit voor een bepaalde gebruikersgroep, dan zijn de reacties niet te tellen. Waarom accepteren jullie de berichtgeving niet zoals die wordt weergegeven? Er worden optelsommen en meningen weergegeven die ZEKERS van geen kant kloppen. Windows 2008, Windows Server 2003 en Windows Vista zijn geheel verschillend van kernel. Alleen Windows 2000 en Windows XP hebben voor een groot deel dezelfde kernel. Dus de optelsom die hier en daar gedaan wordt klopt van geen kanten. Vast staat dat in de linux-kernel bijna 11% aan lekken zijn geconstateerd, terwijl in die van Windows (welke versie dan ook) niet hoger komt dan maximaal 6%.

Ik weet de waarhied is hard, maar wees zo sportief en accepteer dit dit nou eens.

Origineel bericht van Peter Am*dam 05/02/2009
Jawohl mein Führer. Wir haben es verstanden: fragen ist verboten.

Of misschien moet jij gewoon eens accepteren, dat andere mensen andere meningen kunnen hebben en dat er niet één eenduidige waarheid bestaat. Daarom stellen mensen kritische vragen bij allerlei berichtgeving, zoals dat in de beste wetenschappelijke traditie ook gebruikelijk is. Dat jij blijkbaar niet zo kritisch bent, is geen reden anderen dan maar te gaan veroordelen, omdat ze wel kritisch zijn, ook al zijn ze lid van een jou blijkbaar onwelgevallige gebruikersgroep.

PS: ik zelf ben een wel kritische alleen-windows-os gebruiker, maar ben dat alleen uit gemakszucht.

Origineel bericht van dragon 06/02/2009
je hebt waarschijnlijk niet goed gelezen want er stond linux kernel. aangezien er nog een omhulsel om de kernel zit is linux toch veiliger.

Bij windows xp zit internet explorer ook in de kernel en als dat programma niet veilig is kan je via die lekken makkelijker bij de kernel.

En bij linux zit de browser niet in de kernel mee gebakken.

Origineel bericht van Hans 06/02/2009
Al die reacties van die koekenbakkers, ik gebruik XP, Vista , en Kubuntu.
Windows is niet slechter dan Linux, ook andersom niet.
Het is de gebruiker, die bepaald of een besturing veilig functioneert.
Linux koekenbakkers en Mac Os X alternatievelingen, respecteer ook gewoon de Windows gebruiker, dan kom je een stuk verder.

Origineel bericht van Bob 07/02/2009
Beste Rob,

Lees je op(aan)merking nog eens goed door. De veiligheid van een Volvo is niet gerelateerd aan de hoeveelheid gebruikers. Simpelweg: omdat er over het algemeen geen bewuste ongelukken veroorzaakt worden. Alhoewel het risico om een ongeluk te krijgen ook groeid met het aantal gebruikers.

Daartegenover staat dat er wel degelijk een corelatie is tussen het aantal gebruikers van een OS en zijn relatieve veiligheid. Deze wordt immers door meer (criminelen) aangevallen en is dus kwetsbaarder.

Een auto merk loopt zulke risicos niet zo snel omdat weinig mensen bewust een ongeluk veroorzaken met een auto, terwijl een OS wel degelijk meer aanvallen kan verwachten.

Origineel bericht van Rob 09/02/2009
"Traditioneel was OS X een veilige keuze, omdat het op een Unix-platform zat. Maar dit platform kan nu worden gecompromitteerd, omdat het een zoveel grotere gebruikersgroep heeft (gekregen)"

Vergelijk met:

Traditioneel was een Volvo veilig, omdat 'ie verstevigingen en airbags aan de zijkant heeft. Maar nu is is hij minder veilig, omdat heel veel mensen er een gekocht hebben.

Slaat dus kant nog wal.

Origineel bericht van Djeedjai Loenen 09/02/2009
""Daartegenover staat dat er wel degelijk een corelatie is tussen het aantal gebruikers van een OS en zijn relatieve veiligheid. Deze wordt immers door meer (criminelen) aangevallen en is dus kwetsbaarder.""

Lag het maar zo simpel. Je zou deze uitspraken eens met feiten moeten onderbouwen. Wedden dat je een probleem hebt?

Origineel bericht van Willem 09/02/2009
Wat heb je aan zo'n verslag ???
Wij zitten met enkele productieve Linux-systemen *zonder* firewall ook op het internet - nooit problemen.
Plus de updates die er soms dagelijk komen. Maar da's net een signaal van veiligheid, niet van problemen.

Alleen de Win-systemen moeten we ondanks de virusscanner ten minste 1 keer per maand ontsmetten. Dáár staan de gaten open dus.

Wat hebben ze daar geteld dus ???