Overheid en operatoren onderhandelen over stralingsnorm

Origineel bericht van don Sjon 03/03/2009
"De verlaging van de norm komt er volgens de operatoren op neer dat er meer masten nodig zijn"

dit is niet enkel volgens de operatoren, maar ook volgens Moeder Natuur. dit is nu eenmaal simpele fysica waar je niet omheen kunt.

Origineel bericht van MaT 03/03/2009
"Naar mijn mening is het helemaal niet nodig om binnenshuis met de GSM te kunnen bellen".

Wat met mensen die geen vast toestel hebben/willen (kost extra geld). Wat als je bij vrienden/familie thuis gaat, of in de winkel, of binnen op je werk? Dan ben je helemaal niet bereikbaar.

Bovendien is bellen met een mobiele telefoon niet het enige dat je kan doen. Mobiel internet begint (eindelijk) meer en meer op te komen, mag dat ook niet meer binnenshuis?

Ik begrijp wat je wilt zeggen: het is dom om naar de mobiele telefoon te grijpen om te bellen wanneer je een vast toestel naast je staan hebt maar mobiel - mobiel is goedkoper dan mobiel - vast en voor elke gesprek naar buiten moeten hollen is ook niet doenbaar.

Origineel bericht van X-man 03/03/2009
mobiel - mobiel is goedkoper dan mobiel - vast

Was men (Mobi) niet van plan dit te integreren/automatiseren?
Bellen met een toestel : "vast" binnen X radius van je huis, de rest "mobiel".

Origineel bericht van MaT 03/03/2009
Heb ik ook gelezen enkele weken/maanden geleden maar sindsdien niets meer van gehoord he. En zelf als ze het morgen zouden invoeren.. hoeveel jaar eer iedereen die techniek in huis heeft? Zeker als ze er (woeker)winst proberen uithalen zijn mensen (Belgen/Vlamingen) niet snel geneigd om een nieuwe technologie over te nemen. Kijk naar HDTV.

Origineel bericht van i-Trix 03/03/2009
Om een goede beslissing te nemen moet je eerst weten wat je met die GSM wil gaan doen. Wil je er alleen buiten mee bellen, waar je niet de klassieke telefoonlijn ter beschikking hebt of wil je ook in je betonnen kelder bereikbaar zijn?
Naar mijn mening is het helemaal niet nodig om binnenshuis met de GSM te kunnen bellen, daar hebben we andere en gezondere technieken voor; nl. de electrische kabel. Bijgevolg moeten er ook geen masten meer bijkomen.
Er is momenteel meer dan voldoende technologie beschikbaar om een GSM te combineren met een vaste lijn. Met �©�©n abonnement kan je dan met een GSM-toestel zowel contact maken met het GSM-netwerk (als je buiten bent) als met het bekabelde netwerk (als je binnen bent).
Probleem zijn de telecom-operatoren zelf die graag de GSM uitmelken zolang ze nog kunnen, kwestie van de zakken te vullen. Dat de GSM wel eens schadelijk zou kunnen zijn interesseert hen daarbij geen fluit!

Origineel bericht van jos den os 03/03/2009
Je rekenvoorbeeldje klopt volgens mij niet
Als je een meter opschuift daalt de intensiteit met een factor 4 van 1m�² naar 4m�². Als je 100 meter opschuift denk ik dus dat je intensiteit met meer afneemt dan met een factor 4. Allez, denk ik, tis voor mij ook al laat op den avond
En voor alle schrikscheten, vlak onder een gsm mast is er (theoretisch gezien) g�©�©n straling! (praktisch dus wel een verwaarlooosbare lage straling)
Dit komt omdat je in je formule van de golf zowel een cosinus als een sinus hebt zitten die je vermenigvuldigd met de hoek die de golf maakt tov de grond. En recht onder de mast is die hoek dus 90 graden en komt de straling dus uit op NUL! Dus overal maar masten zetten, nergens meer straling!!! )

Origineel bericht van ruben decrop 04/03/2009
Het is eignaardig maar technisch volledig correct: hoe meer masten hoe minder straling.

Technisch uitleg: de straling van een mast (en van je GSM) neemt kwadratisch af met de afstand. De straling is dus op 200m 4 keer zwakker dan op 100m afstand. De mast en de GSM passen het het uitgestraald vermogen automatisch aan tot een minimaal niveau dat nog goede gesprekskwaliteit garandeert. Indien we het aantal masten vergroten in het gebied, dan verkleinenen we de maximale afstand tussen GSM en de dichtstbijzijnde mast en neemt de maximale straling kwadratisch af. Het gevolg is dat de totale straling van alle masten samen in dat gebied afneemt.

Waatom zijn de operatoren dan geen voorstander vna zoveel mogelijk masten te plaatsen:
- iedere mast kost geld om aan te kopen
- hoe meer masten hoe groter de operationele kost voor de operator
- de impact of het zicht
- het subjectief gevoel van de publieke opinie tegen masten

De rederenering van i-trix is begrijpelijk maar helaas foutief. Zelfs indien iedereen de discipline zou hebben om vanuit een betonnen kelder niet te bellen, dan nog kan men ongewild in een betonnen kelder worden opgebeld. Dit betekent dat zowel de GSM van de opgebelde als de dichtstbijzijnde mast op vol vermogen stralen. Combinatieabonnementen van GSM met vaste lijnen helpen je niet vooruit in ondergrondse parkeergararges: de betonnen bunkers bij uitstek in grote steden

Origineel bericht van X-man 04/03/2009
"...Als je een meter opschuift daalt de intensiteit met een factor 4 van 1m�² naar 4m�²..."

Drukken we intensiteit uit met vierkante meter?

Je mag er geen getallen bijplakken. Distance X2 = Intensiteit /4
D X6 = I/36. Zoals de zwaartekracht dus.

Origineel bericht van don 04/03/2009
Wat een klucht:
"Een ander tegenargument is dat de huidige norm van 20,6 v/m al viermaal strenger is dan de aanbeveling van de Wereldgezondheidsorganisatie."

Iedereen weet toch dat het WHO niet in zit met de belangen vd verbruikers maar deze van de bedrijven (zo ook met vele andere omstreden producten en diensten, die onomstotelijk als schadelijk bewezen zijn, maar door lobby steeds weerlegt worden)

Origineel bericht van jos den os 19/03/2009
http://www.gr.nl/pdf/persbericht%20Jaar ... LF2008.pdf