Canon EOS 350D

Origineel bericht van redskin 09/06/2005
Ik heb zowel met een eos300D en nu met een 350D gewerkt. Moet toch echt zeggen det de 350D de 300D ruim overtreft. De fotos zijn scherper dan die van de 300D, en door de 8 mb sensor zijn de fotos ook nog eens een stuk groter uit te vergroten (40X60 is geen enkel probleem) terwijl de 300 bij groter dan 30X45 toch begint te "korrelen". Enigste nadeel is inderdaad dat de 350D iest kleiner is maar dat is goet op te lossen door een handgreep aan te schaffen. Bijkomend voordeel hiervan is dat hiermee de camera oop op penlights kan werken (en die zijn als je ergens bent makkelijker te krijgen dan opgeladen accus).
Verder is de camera een stuk degenlijker dan de 300D, die voelt meer aan als een speelgoed camera (knijp er maar eens in).

Dir alles wil overigens niet zeffen dat de 300D een slechte camera is, zeker niet. Alleen is de 350D nu eenmaal beter, heeft een betere sensor en dat telt nu eenmaal met een digitale camera. Ook is ie iets sneller en dat kan soms goed van pas komen (ook al is het een halve seconde per 3 opnamens, probeer maar eens een straaljager te fotograferen die met bijna 1000 km/h langs komt, die is binnen 1 seconde voorbij).

Origineel bericht van Chieffie Rotterdam 23/01/2006
Het spijt mij voor dhr. d'n Senior, maar de 350D overtreft de 300D wel degelijk. Ik heb de 300D ongeveer een jaar gehad, en ben nu overgestapt op de 350D, en geloof me, het verschil is er wel degelijk. Ok, burstrate 2,5 of 3 p/sec. is weinig verschil. De buffer van 4 foto's of 14 foto's is dat echter wel. De opstarttijd van de 350D is v�©�©l sneller dan de 300D, dankzij de DIGIC II processor. Ook zorgt deze betere processor er voor dat de batterijen langer mee gaan. Verder had de 300D een 5-punts autofocus, de 350D heeft een 7-punts focus, �©n zgn. 'AF-servo' waardoor de camera continu scherpstelt op een bewegend onderwerp, zoals bijv. een rijdende auto of een bewegend dier. Het verschil tussen 6,3 of 8 megapixels is natuurlijk ook leuk, maar alleen als je grote afdrukken wilt maken. N�³g een functie die de 350D wel, en de 300D niet heeft: Opslaan in zowel .Jpg als .RAW tegelijk. Waarschijnlijk zal de amateurfotograaf dat nooit gebruiken, voor de wat professionelere fotograaf is dit echter zeer plezierig. Nog iets dat mij opviel: Mijn broer kocht een 2ehands Sigma zoomlens. Ik was daarbij, en we hebben hem getest op mijn 350D. Hij deed het perfect. Eenmaal thuisgekomen echter, werkte de lens NIET op mijn oude 300D, die ik aan hem heb overgedaan. Hiervoor moest de lens ge-rechipped worden. Het lijkt erop dat Canon dit dus in de 350D-body verholpen heeft, in de 300D nog niet. Ik heb altijd met z�©�©r plezier gefotografeerd met de 300D, maar de 350D is echt in v�©le opzichten beter.

Origineel bericht van d'n Senior Goirle 23/01/2006
Ben zelf de gelukkige bezitter van de zogenaamde voorganger van het in dit artikel besproken toestel.

Inleiding en slotconclusie dekken m.i. de lading van het tussenliggende artikel helemaal niet!
Of in elk geval zeker niet helemaal.
De vergrotingsfactor voor de brandpuntsafstand wordt in het artikel als pluspunt uitgelegd; die is bij de 300D exact hetzelfde. Het overweldigende verschil tussen 2,5 en 3 beelden per seconde vermag ik ook niet in te zien. Zo kan ik nog wel enkele zaken aanhalen.

De 350D zal best op details wat bijgesteld zijn, het gaat mij echter veel te ver om te stellen dat de Canon EOS 350D zijn voorganger op alle terreinen ruimschoots overtroeft. Anders gesteld: dat doet hij zeker niet, de Canon EOS 300D is en blijft een fijne, goed in de hand liggende digitale SRL-camera.

Origineel bericht van Chieffie 23/01/2006
Pardon, speelgoed body'tje? Als u de camera ECHT getest had, was u ongetwijfeld tot de conclusie gekomen dat de body van de 350D een stuk degelijker is dan die van de 300D. Hij is een stuk steviger, en (maar dat is persoonlijk) mooier. Hij voelt gewoon 'echt' aan. En ZO groot is het verschil in maat tussen de 2 camera's echt niet:
Eos 300D: 142 x 99 x 73 mm
Eos 350D: 127 x 94 x 64 mm

Dus: Een verschil van 15 x 5 x 9 mm.

Ik kan me NIET voorstellen dat 1,5 cm x 5 mm x 9 mm het verschil maakt tussen een praktische camera die lekker in de hand ligt, en een onhandige camera die te klein is om te bedienen. Z�©ker niet als de iets kleinere camera op bijna alle punten de grotere overtreft. Natuurlijk merkt de 'amateur' misschien weinig van die verbeteringen, en de 300D is zeker een goede camera, ik heb er zelf ook een jaar mee gefotografeerd. Echter, de 350D is gewoon echt beter. Misschien moet dhr. Rinus �©�©rst met een spiegelreflex leren omgaan, en dan de 300D en de 350D nog eens naast elkaar leggen. Ik denk dat zijn conclusie dan heel anders zal uitvallen.

Origineel bericht van Rinus Cuijk 23/01/2006
Wij hebben enkele weken terug de 300 gekocht, maar eerst hadden wij de 350 uitvoerig getest en het grootste bezwaar was de handling, de grip dus.

Ik heb normaal grote handen voor een man en ik had al problemen met het goed vast houden van de body. Mijn vrouw kon helemaal niet overweg met het speelgoed bodytje.

Vandaar dat wij ons de 300 gekocht hebben en intussen heel veel foto's gemaakt en met veel plezier.