Misschien toch Intel-processor voor Apple-desktop

Origineel bericht van Jan 24/05/2005
Waarom is de Pentium dan niet allang vervangen door de ARM, 960 of Itanium? Een andere architectuur voor moederboord of besturingssysteem kan toch niet het probleem zijn. De industrie heeft wel vaker de boel drastisch omgegooid.

Origineel bericht van Geen x86 aub 26/05/2005
Omdat de gebruikers bij elke nieuwe poging van Intel ten eerste vragen hoe goed de nieuwe CPU
oude x86-code kan draaien. Moederboard is geen probleem. En moderne OS-en zoals Windows
5.* en Unix zijn snel te hercompileren naar een andere CPU dus dat is het probleem ook niet.

Jammer is dat Windows op Itanium wel programma's voor x86 code moet draaien (en dus moet
emuleren).
Laat dit nou net de meest verschrikkelijke CPU zijn om in software na te moeten bootsen (vraag
VirtualPC of 128bits Transmeta gebruikers maar eens) en je begrijpt dat zelfs een Itanium
daarmee lagere scores haalt dan een echte P4/AMD. Een ongelijke strijd als je bedenkt dat de
AMDs/P4 eigenlijk RISC kernen hebben met als enig doel een x86 in hardware te emuleren. Hun
hardware emulatie is stukken sneller dan software emulatie. Dus die 128-bits Itanium wordt
daarop afgerekend als "te traag" en verkoopt dus niet. De veel minder snellere ARM en 960 zijn
helemaal niet in staat om x86 code acceptabel te draaien.

Het is ook niet de industrie die bepaalt maar de consument. De Wintel slogan luidt al jaren
'backwards compatible' en dus komen ze daar nu nog niet van af.

Overigens was de overstap van CISC 68000 naar RISC PowerPC ook geen drastische omgooi.
Het zijn immers allerbei goed opgezette, efficiente ontwerpen die zich wel goed in software laten
emuleren. Ook een PowerPC laat zich met tot 70% rendement emuleren in software op een
andere CPU. Maar kiest Apple nu voor x86, dan zitten ze net als Wintel, vast.

Origineel bericht van Jan 26/05/2005
Dit is een helder verhaal. Het gaat niet om moederboorden of besturingssystemen, maar om de programmaâÂ?Â?s die de consument gebruikt en blijkbaar wil blijven gebruiken. Is dit misschien ook de verklaring voor het âÂ?Â?succesâÂ?Â? van Microsoft?

MS heeft âÂ?Â?backward compatibilityâÂ?Â? altijd hoog in het vaandel gehad: u vraagt en wij draaien. MS loopt daardoor achter ontwikkelingen aan, komt nooit met echt revolutionaire dingen en beheerst de markt. Als MS uiteindelijk de ondersteuning van erg oude Windows-versies stopt, breekt de hate-mail los.

Apple heeft lak heeft aan âÂ?Â?backward compatibilityâÂ?Â?: wij brengen alleen het beste dat wij tot nu toe bedacht hebben en je doet mee of niet. Toen ik nog in de grafische sector werkte, heb ik meegemaakt dat het bijna twee jaar duurde na de introductie van OS9, voordat het belangrijkste grafische opmaakprogramma (Quark Xpress) onder dit besturingssysteem kon werken. Daar waren de grafisch ontwerpers nogal boos over, om het zacht uit te drukken.

Overigens - even iets heel anders - zou de grafische interface (GUI) af moeten van die debiele bureaubladmetafoor. DÃ?át zou pas een revolutionaire ontwikkeling zijn. Een computer heeft die metafoor helemaal niet nodig (bergt bestanden op onder namen en op plaatsen die wij helemaal niet kennen) en wij zouden gewoon aan een computer moeten kunnen vragen, liefst via spraak: haal even die brief op van een half jaar geleden die ongeveer hierover ging aan die-en-die. Technisch moet dat kunnen.

Origineel bericht van Geen x86 aub 26/05/2005
Ik ben geen Apple freak, maar toch even dit bericht neutraliseren. Apple gebruikt Intel's IOP processor in hun Xserve raid. Dat is geen x86-code kauwend fossiel zoals Pentiums/Opterons, maar een moderne zuinige ARM processor.

Ik zou niet blij zijn met Apple's x86 inside. In de wereld van CPU-design's dienen de x86's als voorbeeld van hoe het niet moet. Voor techneuten, zie http://www.sasktelwebsite.net/jbayko/cpu.html.
Kort gezegd zijn het fossielen die alleen door de PC-markt in leven worden gehouden. Ze hebben verder geen rol van betekenis. Controleer de SuperComputer lijst maar eens (http://www.top500.org/).

Intel zelf wil er al jaren vanaf en gebruikt andere CPUs waar ze de kans zien: ARM voor zuinig, 960 voor embedded, Itanium als het snel moet. En Pentium? Alleen als laatste optie. Neem van mij aan dat Intel geen dure ARM licentie zou nemen of een Itanium zou ontwikkelen als ze dachten dat de Pentium 4/M zo geweldig was.

Het is namelijk een technisch hoogstandje om de fossiele x86 designs nog concurrend te maken. Gebrekkige registers en vele ad-hoc instructies. Een 3.8GHz P4 loopt deels op 7.6 GHz (!) en de AMD gebruikt 128-bit breed geheugen om de gebreken te compenseren. Er wordt daarbij veel elektrische energie verspild aan compatibiliteit. De nieuwe 64 bits versies maken het nog erger.

Daardoor zijn deze dingen ook nog eens duur te produceren. Bij redelijke aantallen zijn bijv. PowerPC CPUs al snel goedkoper.